DAVA:Asıl Davada Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Karşı Davada Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2015 KARAR TARİHİ:30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA :Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı karşı davacı arasındaki 01.11.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile davalının LPG dağıtım bayiliğini yaptığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 01/11/2014 olduğunu, müvekkilinin ... 1. Noterliğinden keşide ettiği 30.10.2014 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalı karşı davalıya ihtar ettiğini ve bayilik sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile herhangi bir borç alacağın bulunup bulunmadığını öğrenmek ve gerekmesi halinde ödeme yapmak için...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/55 Esas KARAR NO :2023/789 Karar
DAVA:Asıl Davada Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Karşı Davada Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/01/2015 KARAR TARİHİ:30/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA :Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı karşı davacı arasındaki 01.11.2009 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ile davalının LPG dağıtım bayiliğini yaptığını, sözleşmenin olağan sona erme tarihinin 01/11/2014 olduğunu, müvekkilinin ... 1. Noterliğinden keşide ettiği 30.10.2014 tarihli ... yevmiye no.lu ihtarname ile sözleşmeyi yenilemeyeceğini davalı karşı davalıya ihtar ettiğini ve bayilik sözleşmesinin sona ermesi sebebi ile herhangi bir borç alacağın bulunup bulunmadığını öğrenmek ve gerekmesi halinde ödeme yapmak için hesap mutabakatı talep ettiğini ve avalı tarafından cevap verilmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından yeni bir ihtarname ile hesap mutabakatı hususunda bir dönüş yapılmadığının belirtilerek davalıya verilen teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, davalının bu ihtarnameye de cevap vermediği gibi ... Bankası ... Şubesinden alınmış olan 09/10/2023 tarihli ... numaralı 30.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunu nakde çevirdiğini, davalının elinde ... Bankası ... Şubesinden alınmış 22/05/2014 tarihli ... numaralı 30.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun da bulunduğunu, ... Bankası ... Şubesinden alınmış 22/05/2014 tarihli ... numaralı 30.000,00-TL bedelli banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu mektubun müvekkiline veya ilgili banka şubesine iadesine, iade edilmemesi halinde mektubun iptaline, nakde çevrilmiş teminat mektubunun bedelinin müvekkiline nakde çevrilme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine, müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkili aleyhine 5.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan mektubun nakde çevrilme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının taahhüt ettiği oranlarda ürün ikmal etmediğini ve bu nedenle davacının hem taahhütname gereği hem de ek anlaşma gereği davacıya ödenmiş olan 70.000,00-TL bedelli finansal desteği iade borcunun doğduğunu, nakde çevrilen teminat mektubunun taraflar arasında münakit sözleşmeye uygun olarak nakde çevrildiğini, davacının müvekkili şirkete karşı taahhütlerini yerine getirmemiş olmasına rağmen borçlu olmadığının tespitini talep etmesinin kötü niyetli olduğunu, davacının manevi tazminat talep edebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı gibi edimleri eksik yerine getiren davacının müvekkili şirketin kar kaybın...