DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.06.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafın Nisan ayından itibaren sölzleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, banka nezdinde bulunan 3 adet senedin davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, ve ödenmiş olan 2 adet senet bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davaya konu 5 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/37 Esas KARAR NO : 2024/805 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2015 KARAR TARİHİ : 18/11/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 30.06.2015 tarihinde sona ermesine rağmen davalı tarafın Nisan ayından itibaren sölzleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davaya konu sözleşmenin davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, banka nezdinde bulunan 3 adet senedin davalıya ödenmemesi için teminat karşılığında tedbir kararı verilmesini, ve ödenmiş olan 2 adet senet bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin davaya konu 5 adet senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan Marka ve Lisans Sözleşmesine dayanılarak verilen senetlerden kaynaklandığını, bu nedenle görevli mahkemenin ... Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı karşı davalının sözleşmeye aykırı davrandığını, davacı karşı davalının davasının reddine, fazlaya dair hakları sair maddi ve manevi tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 45.864,04 TL alacaklarının 30.04.2015 tarihinden itibaren aylık % 15 faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsiline, yargılama gidrleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Uyuşmazlığın; asıl davada taraflar arasında akdedilen marka ve lisans sözleşmesi uyarınca ... imzalanan sözleşme uyarınca markanın kullanılıp kullanılmadığı sözleşmenin haksız feshedilip edilmediği, 5 adet senet nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunup bulunmadığı varsa miktarının tepsiti, Karşı dava ise davacının firs liffe lisansını kullandığı iddiasıyla ve sözleşmenin haksız olarak davacının haksız fili sonucu feshedildiği iddiasıyla açılan davada alacak ve tazminat istemilerinin yerinde olup olmadığının tespiti noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizin 05/06/2017 tarihli duruşmasında; İlgili deliller celp edildikten sonra duruşma günü beklenmeksizin takip edilerek talep edilmesi halinde Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tarafların ticari kayıtları, dosyaya sunulan deliller bir arada değerlendirilmek suretiyle; mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememiz dosyasına 24/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir. Raporda özetle;"Davacı. ... LTD. ŞTİ nin dava konusu 2015 yılına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı. kayıtların düzenli olduğu ve defterlerin birbirlerini doğruladığı görülerek 6102 sayıl...