Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı 2018 yılında fason dokuma işi yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin bir kısmını davalıya peşin bir kısmını da çek ile yaptığını, müvekkilin en son olarak davalıya 6 ton iplik gönderdiğini, yapılacak işlemleri için davalıya dava konusu çekler verildiğini, davacı almış olduğu sipariş iptal edilince davalıyı arayarak ürünleri yapmaması ve iplikleri geri vermesini talep ettiğini, davalı 6 ton ipliğin 3 tonunu iade etmiş geri kalan ipliği iade etmediğini, davalı müvekkilden alınan çekleri .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine koyduğunu, dosyaların icrasına devam edilmesi durumunda...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2024/685 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 21/02/2019 KARAR TARİHİ : 08/10/2024
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı 2018 yılında fason dokuma işi yapılması konusunda anlaştıklarını, müvekkil şirketin yapmış olduğu işlerin bedelinin bir kısmını davalıya peşin bir kısmını da çek ile yaptığını, müvekkilin en son olarak davalıya 6 ton iplik gönderdiğini, yapılacak işlemleri için davalıya dava konusu çekler verildiğini, davacı almış olduğu sipariş iptal edilince davalıyı arayarak ürünleri yapmaması ve iplikleri geri vermesini talep ettiğini, davalı 6 ton ipliğin 3 tonunu iade etmiş geri kalan ipliği iade etmediğini, davalı müvekkilden alınan çekleri .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine koyduğunu, dosyaların icrasına devam edilmesi durumunda davacının telafisi mümkün olmayan zararlar meydana geleceğini, bu nedenle icra takiplerinin teminatsız olarak durdurulmasını, davalıya müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin iptaline ve davalıya %20 den aşağı olmamak üzere icra tazminatı ödemeye mahkum edilerek bu şekilde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesi ve eklerinin 10.05.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, yasal süresi içerisinde beyanda bulunulmadığı, 2 haftalık yasal süresinden sonra 06.06.2022 tarihinde davalı vekili tarafından ek süre talebinde bulunulmuş olduğu, işbu talebin mahkememizin 07.06.2022 tarihli duruşmasının 1 nolu "Dava dilekçesi ve eklerinin davalıya 10/05/2022 tarihinde tebliğ edildiği, 2 haftalık cevap verme süresinin hitamından sonra davalı vekilince süre uzatım talebinde bulunulduğu görülerek, bu talebin reddine" şeklindeki ara kararı ile değerlendirilerek reddine karar verilmiş olduğu, işbu hali ile neticeten davalı tarafından süresi içerisinde dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmakla HMK M.128 hükmü uyarınca davalının dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayılmasına karar verilerek yargılama yapılmıştır. İşbu dava 21/02/2019 tarihinde açılmakla mahkememizin 2019/95 Esasına kaydı yapılmış olup dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 25/02/2019 tarihinde verilmiş olan "Davanın HMK 114, TTK 5/A ve Arabuluculuk Kanunu 18/A-2 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE," şeklindeki karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine ... Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 2021/... Esas, 2021/... Karar Sayılı, 19/10/2021 Tarihli "... Somut olayda davacı, davalıyla yapmış oldukları sözleşme gereği siparişi iptal edilen ürün bedeli için verilen çeklerden dolayı başlatılan icra takibine dayalı menfi tesbit davası açmıştır. İlk derece mahkemesi menfi tesbit davalarında arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine ka...