Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/620 · K. 2023/551
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/620 K. 2023/551

E. 2022/620K. 2023/55110 Temmuz 2023
iaderayiç değerkira bedelibilirkişi raporuicra takibitakibin durdurulmasıhacizsözleşmenin feshitedbir kararıbilirkişi incelemesiyasal sürebono iptalieksik incelemehizmet sözleşmesiihtiyati tedbiriptal kararıkira alacağırayiç bedel
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2015 KARAR TARİHİ:10/07/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketle arasında ... 6. Noterliğinin 08.09.2011 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 ... yüksek basınçlı su jeti pompası ... (50 ... 4130Atm, full electronic control), 1 adet ... 1630 3000x1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000x1600 mm net kesim alanı), 1 adet ... cut head su jeti kesim kafası, 1 adet abr head abrasive kesme kafası, 1 adet ... bleed bleed down valf, 1 adet abr. ... 50 Kg. abrasive ... + 200 Kg transfer tankı, 1 adet CNC kontrol...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/620 Esas KARAR NO:2023/551

DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/02/2015 KARAR TARİHİ:10/07/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirketle arasında ... 6. Noterliğinin 08.09.2011 tarihli ... no.lu Finansal Kiralama Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince davalı şirketin 1 adet 50 ... yüksek basınçlı su jeti pompası ... (50 ... 4130Atm, full electronic control), 1 adet ... 1630 3000x1600 mm dayanıklı çelik profil ve paslanmaz çelikten imal su jeti kesim tablası 3000x1600 mm net kesim alanı), 1 adet ... cut head su jeti kesim kafası, 1 adet abr head abrasive kesme kafası, 1 adet ... bleed bleed down valf, 1 adet abr. ... 50 Kg. abrasive ... + 200 Kg transfer tankı, 1 adet CNC kontrol ünitesini davacı şirkete teslim etmesi, davacı şirketin ise 60 taksit halinde 59 taksit 2.011 Euro, 60. Son taksit 2012 Euro olmak suretiyle kira bedellerini ödemesi hususunda anlaşmaya vardıklarını, davalının davacının borcunu ödeyemediği iddiasıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası tahtında 64.353,00 Euro asıl alacak, 24,79 Euro takip öncesi işlemiş faiz, 192,97 Euro komisyon olmak üzere toplam 64.570,76 Euro nun takip tarihinden itibaren TCMB efektif satış kuru karşılığı 2,9462 den 190.238,37 TLnin tahsili istemiyle takip başlattığını, davalının aynı zamanda ... 2. İcra müdürlüğünün 2014/97-E sayılı dosyası ile davacı işyerinde haciz yaptığını, makineleri 20.02.2014 tarihinde geri aldığını, bu şekilde borcu doğuran nedenin ortadan kalktığını, davacı şirketin artık borcu olmadığının tespitinin gerektiğini, diğer yandan davalının takibe devam etmesinin kötü niyet göstergesi olduğunu, finansal kiralama konusu malların değerinin 15.08.2011 tarihli faturayla sabit olup KDV dahil 97.940,00 Euro olduğunu, 23 ay boyunca davacının taksitleri ödediğini, bu ödemelerin toplam değerinin 46.253,00 TL olduğunu, icra takibine konu edilen malların bedelin fahiş ve haksız olduğunu, malların tümünün iade alındığını, bu nedenle davacının alacağını fazlasıyla tahsil ettiğinden takibe konu bonoların iptaline karar verilmesi gerektiğini, FKK 33. Maddesine göre iade edilen malların satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararının toplamından yüksek olması durumunda aradaki farkın kiralayana iade edilmesi gerektiğini, davacının 23 taksit ödemesi ve malların tümünün iade edilmesi dikkate alındığında davacının borcunun tamamının sona erdiğini belirtmiş ve takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket vekili davaya cevap dilekçesinde, özetle, davalı ile aralarında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmediği...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/644 · K. 2023/386

15 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/695 · K. 2025/172

17 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/315 · K. 2025/173

17 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/84 · K. 2025/179

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/283 · K. 2025/619

29 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/804 · K. 2025/188

18 Mart 2025