Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle davalı şirkete Seri A, Sıra No ..., 21.08.2019 tarihli 102.400,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklanan borcun 92.639,99 TL'si ödendiğini, bakiye 9.760,41-TL'nin ise müvekkili şirket tarafından defaatle talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bakiye kalan 9.760,41 TLlik borç nedeniyle 03.06.2021 tarihinde davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borca haksız olarak itiraz ettiğini, 12.07.2021 tarihinde...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/315 Esas KARAR NO :2025/173
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/07/2021 KARAR TARİHİ:17/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri hizmeti verdiğini, bu hizmet nedeniyle davalı şirkete Seri A, Sıra No ..., 21.08.2019 tarihli 102.400,40 TL bedelli fatura tanzim edildiğini, faturanın davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından faturadan kaynaklanan borcun 92.639,99 TL'si ödendiğini, bakiye 9.760,41-TL'nin ise müvekkili şirket tarafından defaatle talep edilmesine rağmen ödenmediğini, bakiye kalan 9.760,41 TLlik borç nedeniyle 03.06.2021 tarihinde davalı şirket aleyhine .... İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe konu borca haksız olarak itiraz ettiğini, 12.07.2021 tarihinde arabuluculuk toplantısına katıldığı ve anlaşmama olarak tutanak düzenlendiğini, bu tutanağını ibraz ettiğini belirterek haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalının %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin hüküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, ofis dolabı, masa imalatı ve tamirat işleri konusunda müvekkili şirkete mobilyalar ve mobilyalara ilişkin kuruluş işlemi vermiş olup müvekkili şirket tarafından işbu hizmet karşılığı 92.639,99-TL ödendiğini, ödenen ilgili miktarın davacı tarafın 15/07/2019'da belirtmiş olduğu "KDV Dahil 92.488 TL" den dahi yüksek tutar olduğunu, daha sonrasında ilgili firma tarafından belirttiği tekliflere taraflarından onay verilmediğini, kaldı ki 01.01.2019 tarihinden itibaren 50.000,00.-TL matrah ve üzeri fatura oluşturduklarında e-arşiv olarak düzenlemek zorunluluğu kapsamında ilgili firmanın bu faturayı e-arşiv olarak kesme zorunluluğu olduğu düşünüldüğünde davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturanın hem taraflar arasında anlaşılan hususlarda farklılık, hem KDV oranının yanıltıcı bir şekilde yükseltilmesi hem de e-arşiv olmaması nedeniyle hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ilgili firmadan mobilyalar alınmışsa da kendilerinden faturanın düzeltilmesinin istendiğini, çünkü mobilyaların alındığı dönemde mobilyalardaki teşvik gereği KDV'nin %8 olması gerekirken, davacı tarafça %18 lik bir KDV yükletildiğini, bu kapsamda firmanın faturayı kötü niyetli olarak geç ve kabul etmedikleri hizmetleri eklediğini, belirtilen 92.488-TL'yi farazi rakamlara çıkardıklarını, davacıya e-arşiv fatura kesmemesine, mobilyanın alındığı zamandaki KDV'nin %8 olmasına rağmen, %18 gibi düzenleme yapmasına rağmen fazlasıyla alacağı ödendiğinden bahisle açıl...