İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Talep eden haciz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından borçlu şirkete mal teslim edildiğini, borçlu hemen ödeme yapacağını söylemesi ile de e-arşiv fatura kesildiğini, borçlu tarafından işbu faturalara ve faturaların içeriklerine itiraz edilmeyerek müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, nitekim borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmış ancak borcun tamamen ödenmediğini, müvekkili tarafından teslim edilen malların tamamı fatura karşılığında teslim edildiğini, 4.048,13 TL bedelli 22.09.2022 tarihli CFA2022000001277 nolu e-arşiv fatura, 2.217,17 TL bedelli 22.09.2022 tarihli CFA2022000001278 nolu e-arşiv fatura, 1.772,22 TL bedelli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2004 KARAR NO : 2023/1920 KARAR TARİHİ : 31/10/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2023 NUMARASI : 2023/236 Esas ve 2023/236 Karar DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz BAM KARAR TARİHİ : 31/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2023
İhtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Talep eden haciz dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından borçlu şirkete mal teslim edildiğini, borçlu hemen ödeme yapacağını söylemesi ile de e-arşiv fatura kesildiğini, borçlu tarafından işbu faturalara ve faturaların içeriklerine itiraz edilmeyerek müvekkilinin alacağının kesinleştiğini, nitekim borçlu tarafından kısmi ödeme yapılmış ancak borcun tamamen ödenmediğini, müvekkili tarafından teslim edilen malların tamamı fatura karşılığında teslim edildiğini, 4.048,13 TL bedelli 22.09.2022 tarihli CFA2022000001277 nolu e-arşiv fatura, 2.217,17 TL bedelli 22.09.2022 tarihli CFA2022000001278 nolu e-arşiv fatura, 1.772,22 TL bedelli 01.11.2022 tarihli CFA2022000001581 nolu e-arşiv fatura, 23.952,91 TL bedelli 01.11.2022 tarihli CFA2022000001582 nolu e-arşiv fatura kesildiğini, faturalar toplamı olan 31.990,43 TL borcun 16.990,43 TL meblağı ödenmediğini, borçlu ile alacaklı arasında 18.01.2023 tarihinde hesap mutabakatı imzalandığını, bu tarihte borcun 21.990,43 TL olduğu hususunda mutabık kalındığını, sonrasında borçlu tarafından 5.000,00 TL ödeme yapıldığını, güncel bakiye borcun 16.990,43 TL olduğunu, borçlunun mallarını kaçırma ve ödemelerini tatil etme ihtimali bulunduğunu, borçlu ile yapılan sözlü görüşmeler sonuçsuz kaldığını, borcunu ödememe hususunda direndiğini, dolayısıyla borca yetecek tutarda borçlunun taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...somut olayda; davacı şirketin fatura düzenlemiş olmasının tek başına alacağın varlığının göstergesi olarak kabul edilemeyeceği, faturalara istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, alacağın varlığı, miktarı ve muaccel olup olmadığının ancak yargılama sonucu anlaşılabileceği, davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğu hususunda 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği dikkate alınarak yasal koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme reddin gerekçesi olarak İİK.md.258 hükmüne uygun şekilde yaklaşık ispat şartının gerçekleşmedi...