MAHKEME KARARI ÖZETİ İzmir Bölge Adliye Mahkemesi, bir tıp merkezinin davalı şirkete emaneten teslim ettiğini iddia ettiği 298 adet demirbaşın iade ve kullanım bedelinin tahsilini talep eden davada, ilk derece mahkemesinin ret kararını kaldırmıştır. Davacı, demirbaşların davalı şirkete kullanım bedeli karşılığında emaneten teslim edildiğini, ancak iade edilmediğini öne sürmüş; davalı ise eşyaların hiç teslim alınmadığını ve aralarında hukuki ilişki bulunmadığını savunmuştur. İlk derece mahkemesi, demirbaşların defterlerde kayıtlı olmadığını, teslim tutanağında davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunmadığını ve emanet tesliminin yazılı delil ile kanıtlanmadığını gerekçe göstererek davayı reddetmiştir. Bölge adliye, davalı tarafından teslimin tamamen inkar edilmesine rağmen mahkemece bedelsiz devir yönünde değerlendirme yapılmasının ve tarafların isticvap taleplerinin kabul edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararı kaldırmıştır. Dosya, yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine geri gönderilmiştir.
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/556 KARAR NO : 2023/2321 KARAR TARİHİ : 19/12/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2022 NUMARASI : 2021/903 Esas 2022/1136 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 19/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2023
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işletme adının ...Tıp merkezi olduğunu, müvekkili şirket yetkililileri arasında imzalanan 25/12/2012 tarihli şirket hisseleri devir sözleşmesi ile ... polikliniği limited şirketi hisselerinin tamamının hak ve borçlarının ...'a devredildiğini ,...'ın bu şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirkete ait binada inşaat yapılacağı için, davacı şirketin demirbaşlarının davalı ... Şti'nin kullanımına verilmesi konusunda anlaşmaya varıldığı binanın arka tarafındaki inşaat uzun süreceği için devir sözleşmesine kadar muhafazasının sağlanamadığı, dava dilekçesi ekindeki listede yer alan demirbaşların kullanım bedeli sonradan kararlaştırılmak üzere ...'in yemek hanesine taşındığı, ...'in yetkilisi olan ...'a ihtar gönderilerek 4 yıl boyunca kullanılan malların, kullanım bedelleri ile birlikte iadesinin, iadesi mümkün olmayanlar için ise rayiç bedellerinin iadesinin istendiği, verilen cevap ve iddiaların kabul edilmediğinden bahisle, değer tespit edildiğinde artırılmak üzere şimdilik demirbaşların rayiç değeri için 500,00-TL, kullanım bedeli olarak 500,00-TL'nin 30/11/2012'den itibaren faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı vekilince cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından teslim alınmış bir eşya olmadığı gibi belgelerde şirket yönünden atılmış bir imza da bulunmadığı , eşyaların diğer davalı ...'a teslim edildiğine dair bir iddia da bulunmadığı , taraflar arasında eşyalar ile ilgili herhangi bir sözleşme olmadığı , hisse devir sözleşmesinde eşyalar ile ilgili hiçbir hüküm bulunmadığı , taraflar arasında bu konuda herhangi bir mutabakat anlaşma teslim söz konusu olmadığı , malların teslimine ilişkin olarak sunulan belgenin adi yazılı bir liste olduğu , her zaman oluşturulabileceği , eşyaların davacının ihtiyacı nedeniyle taşındığının ileri sürüldüğü , bu durumda ücret talep edilemeyeceğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi istenmiştir Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar ile; Dava dilekçesinde, davacı şirketin demirbaşlarının davalı şirkete ve davalıya, kullanmak ve muhafaza edilmek üzere teslim edildiği, 30/11/2012 tarihli listenin de bu durumu ispatladığı idd...