Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/185 E. 2015/155 K.sy. dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yüklenici ile müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1339 KARAR NO: 2023/1179 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2020 NUMARASI: 2014/277 Esas, 2020/131 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit Birleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/185 E. 2015/155 K.sy. dosyasında; DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 31/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit, birleşen dava ise itirazın iptali istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl ve birleşen davalarda davaların kısmen kabulüne dair verilen karara karşı asıl davada davacı birleşen davada davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Asıl davada davacı vekili, davalı tarafından müvekkili hakkında Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı yüklenici ile müvekkilinin taşınmazının iç dekorasyonu için sözlü 53.864,00 TL tutar üzerinden anlaştıklarını, malzemenin büyük bir kısmını müvekkilinin temin ettiğini, alçıpan ve boya malzemelerinin ise davalı tarafından temin edilerek işin yapıldığını, sözleşme bedeli tüm ödemelerin yapıldığını, davalının ayıplı imalat yaptığını, bu durumun ihtar edilmesine rağmen davalının düzeltme veya onarımı kabul etmediğini ve icra yoluyla para talep edildiğini, davalıya toplam 63.559,92 TL ödeme yapıldığını, ancak davalının ödenen tutardan daha az bedeli hak ettiğini belirterek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile %20 oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında 04/09/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında davacıya ait sosyal tesisin proje ve peyzaj işlerinin yapıldığını, projenin sonuçlanması sonrasında taraflar arasında şifahi olarak yapılan sözleşme ile ofis binasının restorasyon işlerinin yapıldığını, bu işlerin bir kısmında kullanılacak malzemelerin davacı tarafından müvekkili adına alındığını, ödemelerinin müvekkili tarafından yapıldığını, yapılan işlerin toplam tutarı 145.757,86 TL olup davacı tarafından 114.954,26 TL ödeme yapıldığını, aradaki farkın 30.803,60 TL olup cari hesap ilişkisi nedeniyle bu tutarda alacaklı olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatıldığını, taraflarca düzenlenen mutabakat belgelerine göre fatura kapsamı tutarı kadar alacak - borç ilişkisinin taraflarca kabul edildiğini, mutabakat sağlananı tutarın 17.921,44 TL olduğunu, işlerin eksik ve ayıplı olduğu iddiasının yerinde olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddi ile %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep et...