Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin fason dikim hizmeti verdiğini ve pantolon, sweat, thsirt vb. satımı yaptığını, davalı tarafa fatura kesmek suretiyle giysi satımı yaptığını, davalı taraftan alacaklarının olduğunu ve davalı tarafından borcun ödenmediğini, faturaya konu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1753 KARAR NO: 2023/1272 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2023 NUMARASI: 2022/492 Esas, 2023/531 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 15/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davacı şirketin fason dikim hizmeti verdiğini ve pantolon, sweat, thsirt vb. satımı yaptığını, davalı tarafa fatura kesmek suretiyle giysi satımı yaptığını, davalı taraftan alacaklarının olduğunu ve davalı tarafından borcun ödenmediğini, faturaya konu alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı tarafından Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yaptığı itiraz üzerinde takibin durduğunu belirterek, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte takibin devamına, alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacı tarafın iddia ettiği gibi alacak bakiyesinin mevcut olmadığını, davacı tarafın faturalara dayalı ürünlerin teslim edildiğini belgeleri ile ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafın iddia olunan alacağa yönelik temerrüt faizi uygulamasını talep ettiğini, söz konusu alacağa karar verilse de temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine, alacağın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının davalıya fason dikim yapıp yapmadığı, fason dikim yapmış ise karşılığında düzenlenen fatura karşılığı davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarında olduğu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında, takip tarihi itibariyle taraflar arasında 35.983,91 TL cari hesap farkının olduğu, iş bu farkın tarafların ticari defterine yaptığı tek taraflı kayıt işlemlerinden kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 1.800,00 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için talep edilmesine rağmen dosya muhteviyatına herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına 34.173,90 TL tutarlı tek taraflı kayıt işlemi yaptığı, iş bu kayıt işlemi için 1 adet fatura sunulduğu, 08.02.2022 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 34.173,90 TL tutarlı faturanın iade-fiyat farkı ...