6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, herhangi bir geçerli sebep olmaksızın davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük masraflar yaparak oluşturduğu sistem etkisiz hale geldiği gibi ekipmanların teslim edilmemesi ayrıca müşteri çevresini kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin zarar ve kazanç kaybına uğradığını beyan ederek, sözleşme bitim tarihi olan 01/08/2022 tarihine kadar olan hizmet bedelinin hesap edilmesini ve şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Protokolün 10. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1925 KARAR NO: 2023/1583 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/204 KARAR NO: 2020/467 DAVA TARİHİ: 05/03/2020 KARAR TARİHİ: 10/07/2020 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, herhangi bir geçerli sebep olmaksızın davalı tarafça haksız olarak feshedildiğini, bu nedenle müvekkilinin büyük masraflar yaparak oluşturduğu sistem etkisiz hale geldiği gibi ekipmanların teslim edilmemesi ayrıca müşteri çevresini kaybetmesi nedeniyle müvekkilinin zarar ve kazanç kaybına uğradığını beyan ederek, sözleşme bitim tarihi olan 01/08/2022 tarihine kadar olan hizmet bedelinin hesap edilmesini ve şimdilik 20.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Protokolün 10. maddesinde yer alan yetki sözleşmesi gereği İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, esasa yönelik olarak Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon bölümünün faaliyetinin durdurulmasının davacının uygun bir hekim ile anlaşamaması ve ekipmanlarını taşıyarak sözleşmenin devamını fiilen imkansız hale getirmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin bir sorumluluğu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "... taraflar arasında imzalanan prokokolün 10. maddesinde ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, taraflar tacir olup HMK 17. maddesi uyarınca huzurdaki davanın yetkili mahkemede açılmadığı, davalı vekilinin cevap dilekçesinde İstanbul Mahkemesinin yetkili olduğunu açıkça belirttiği ve yetki ilk itirazının süresinde, usulüne uygun olarak yaptığı anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna" dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan yetki sözleşmesi ile kesin yetkili mahkeme belirlenemeyeceğinden ve yetkili mahkeme müvekkilinin sisteme kayıtlı adresinin bağlı bulunduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan kararın kaldırılmasını ve davanın esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilmiş ayrıca HMK'nın 357. maddesindeki "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz" kuralı nazar...