DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafın Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/620 esas sayılı dosyasıyla 31/11/2021 tarih, saat 10:54 itibariyle iflasına karar verilen ... A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235. maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "her ne kadar davacı tarafça 30.026,18 TL üzerinden kayıt kabul isteminde bulunulmuş ise de davacı tarafın gecikme zammı yönünden iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 29.685,02 TL olduğu, bu miktarın 12.824.00 TL'lik kısmının iflas masasına kaydının yapıldığı, bakiye 16.861,02 TL'lik miktar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1927 KARAR NO: 2023/1551 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/94 KARAR NO: 2023/916 KARAR TARİHİ: 22/09/2023 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 30/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davacı tarafın Bakırköy 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/620 esas sayılı dosyasıyla 31/11/2021 tarih, saat 10:54 itibariyle iflasına karar verilen ... A.Ş.den olan alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235. maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda "her ne kadar davacı tarafça 30.026,18 TL üzerinden kayıt kabul isteminde bulunulmuş ise de davacı tarafın gecikme zammı yönünden iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarının 29.685,02 TL olduğu, bu miktarın 12.824.00 TL'lik kısmının iflas masasına kaydının yapıldığı, bakiye 16.861,02 TL'lik miktar yönünden davacı tarafın iflas masasından talebinin haklı nedene dayandığı, bu nedenle iflas dairesi tarafından alacağın iflas masasına kısmen kaydına ilişkin verilen kararın yerinde olmadığı, ancak iflas tarihinden sonraki gecikme zamları yönünden davacı tarafın taleplerinin yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne" karar verilmiş ve kabul dışında kalan red edilen kısım için işbu karara yönelik davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2. fıkrasında, miktar ve değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu düzenlenmiştir. Aynı yasanın, "Parasal sınırların artırılması" üst başlığı ile ek madde 1de, 200., 201., 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 04.01.1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığı'nca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması sureti ile uygulanacağı, ikinci fıkrada, 341., 362. ve 369. maddelerdeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı ifade edilmiştir. İstinafa konu uyuşmazlıkta harca esas değerin 30.026,18 TL olduğu, mahkemece davanın kısmen kabul olduğu, mahkemece red edilen 13.165,16 TL yönünden davacı tarafça kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır. HMK'nin 341/2 maddesi uyarınca dava değeri bakımından karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan davacının istinaf talep hakkı bulunmamaktadır. 6100 sayılı hukuk mahkemeleri kanunun 346. maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusuyla ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi, bu konuda olumlu ya da o...