6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yenilenebilir enerji alanında faaliyet gösterdiğini, ...- ... numaralı 03/11/2016 tarihli 30 ay süreli ... (Güneş Enerjisi Santrali) projesi üretim lisansı sahibi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği bu alanda faaliyet gösteren şirketlere belirli imtiyazlar sağlandığını, bu imtiyazların içinde harçlar ve damga vergisinden muafiyetinin de bulunduğunu, kanun geçici 4-1-b maddesinde muafiyetin düzenlendiğini, 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6446 sayılı Kanunun geçici 4.maddesinde yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim sahibi lisanlı tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin sürenin 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirket ile davalı arasında Van ili sınırları içinde tesis edilmesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1473 KARAR NO: 2023/1880 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/533 KARAR NO: 2022/880 DAVA TARİHİ: 21/08/2020 KARAR TARİHİ: 03/10/2022 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/12/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yenilenebilir enerji alanında faaliyet gösterdiğini, ...- ... numaralı 03/11/2016 tarihli 30 ay süreli ... (Güneş Enerjisi Santrali) projesi üretim lisansı sahibi olduğunu, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu gereği bu alanda faaliyet gösteren şirketlere belirli imtiyazlar sağlandığını, bu imtiyazların içinde harçlar ve damga vergisinden muafiyetinin de bulunduğunu, kanun geçici 4-1-b maddesinde muafiyetin düzenlendiğini, 2015/8317 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile 6446 sayılı Kanunun geçici 4.maddesinde yer alan ilk defa işletmeye girecek üretim sahibi lisanlı tüzel kişilere teşvik sağlanmasına ilişkin sürenin 31/12/2020 tarihine kadar uzatıldığını, davacı şirket ile davalı arasında Van ili sınırları içinde tesis edilmesi planlanan 45 MW kurulu gücündeki ..in iletim sistemine irtibatını teminen gerekli tesis yatırımlarını içeren bağlantı anlaşması imzalandığını, bu anlaşmaya istinaden davalı tarafından kendilerine toplam tesis bedeli üzerinden % 09,48 damga vergisi ödeme yükümlülüğü bulunduğu bildirilerek bu orana karşılık gelen 50.344,89 TL'nin ödenmesinin istendiğini, harçtan muafiyet olduğu yönündeki itirazlarına rağmen bu itirazların davalı tarafından dikkate alınmadığını, sözleşmenin imzalanmaması halinde davalı şirketin telafisi imkansız zararlara uğrayacak olması nedeniyle talep edilen 50.344,89 TL'nin 30/03/2020 tarihinde ödendiğini, sözleşmenin imzalanmasından sonra ise noter aracılığı ile yatırılan harcın iadesinin istendiğini, ihtarnamenin 03/04/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, bedelin iade edilmediğini beyan ile yasaya aykırı olarak tahsil edilen 50.344,89 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; 6446 sayılı Elektik Piyasası Kanununun 3. Maddesinde Üretim Tesisinin tanımlandığını, üretim tesisi ile iletim tesisinin birbirinden ayrıldığını, davacıdan alınan damga vergisinin kanunun 8/5 Maddesine dayanılarak iletim tesisleri yatırımlarına ait toplam tahmini keşif bedeli için alındığını, davacı şirketin yalnızca üretim tesisi ile ilgili işlemlere ait damga vergisi muafiyetinin bulunduğunu, şirketten alınan damga vergisinin bağlantı anlaşması kapsamında şirket tarafından davalı kurum adına yapımı tercih edilen iletim tesisi yatırımlarından kaynaklı olduğunu ayrıca davacı şirketin ödemiş olduğu damga vergisinin davalı kurumun bağlı bulunduğu vergi dairesine yasal süresi içinde ödendiğini, kurumlarının uhdesinde kalmadığını, bütün bu nedenler...