6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 E. sayılı dosyasından davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; proje uyarınca 14 taksitin düzenli şekilde ödendiğini, müvekkilinin yeni bir projeye başladığını, proje tekemmül ettiğinde kalan taksitlerin de düzenli olarak ödeneceğini, 14 taksitin aksatılmadan ödenmesinin müvekkili şirketin iyi niyetini kanıtladığını, davacının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Dava İİKnun 308/e...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1671 KARAR NO: 2024/1585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/500 KARAR NO: 2023/793 DAVA TARİHİ: 18/04/2023 KARAR TARİHİ: 19/07/2023 DAVA: Konkordatonun Kısmen Feshi KARAR TARİHİ: 04/12/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/65 E. sayılı dosyasından davalı şirketin konkordato projesinin tasdik edildiğini, davalı tarafça ödemelerin yapılmadığını belirterek İİK m.308/e maddesi gereğince konkordatonun feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; proje uyarınca 14 taksitin düzenli şekilde ödendiğini, müvekkilinin yeni bir projeye başladığını, proje tekemmül ettiğinde kalan taksitlerin de düzenli olarak ödeneceğini, 14 taksitin aksatılmadan ödenmesinin müvekkili şirketin iyi niyetini kanıtladığını, davacının iyi niyetli olmadığını beyan ederek davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ''Dava İİKnun 308/e maddesi gereğince konkordatonun kısmen feshi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın İİK m.308/e gereğince kısmen fesih kararı verilip verilemeyeceği, alacaklının konkordato projesi uyarınca kendisine ifada bulunulup bulunulmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalı şirkete atanan kayyım ... tarafından ibraz edilen raporda, dava tarihine kadar, 1-13.12.2021 - 59.400,00 TL, 2-13.12.2021 - 59.400,00 TL, 3-15.12.2021 - 80.000,00 TL, 4-14.01.2022 - 59.422,11 TL, 5-04.02.2022 - 59.422,00 TL, 6-08.03.2022 - 59.422,22 TL, 7-01.04.2022 - 59.422,00 TL, 8-05.05.2022 - 59.422,00 TL, 9-31.05.2022 - 59.422,11 TL, 10-30.06.2022 - 59.422,11 TL, 11-01.08.2022 - 59.422,11 TL, 12-21.09.2022 - 59.422,11 TL, 13-26.10.2022 - 59.422,11 TL, 14-05.12.2022 - 59.422,11 TL, Ekim 2021 ilk taksitten Kasım 2022 dönemi 14. Taksitler dahil toplam 852.442,99 TL ödeme yaptığı, Aralık 2022 - Mayıs 2023 (15-16-17-18-19-20) dönemlerine ait 6 taksit tutarının (59.422,11 x 6 =) 356.532,66 TL ödeme yapılmadığı, Davacı alacaklının konkordatoya tabi toplam alacağından (1.980.736,85 TL - 852.442,99 TL=) 356.532,66 TL vadesi geçmiş, 771.761,20 TL vadesi gelmemiş olmak üzere 1.128.293,86,00 TL bakiye alacaklı olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; davalı şirketin konkordato tasdik kararı ödeme projesine uygun olarak vadesinde davacı alacaklıya ifada bulunmadığı hususunun kayyım raporu ile sabit olduğu, bu haliyle konkordatonun kısmen feshi koşullarının oluştuğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Mahkememizin 02/12/2020 tarih, 2019/65 Esas, 2020/827 karar sayılı Konkordato Tasdik Kararının davacı yönünden feshine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesind...