Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2023/512 Esas, 2023/517 Karar sayılı dosyasında verilen 08/06/2023 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalı ..... Şti. ile müvekkili arasındaki ........ kapsamında diğer davalılar ..... da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlunun bakiye kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/795 KARAR NO : 2023/1137
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2023/512 E., 2023/517 K.
DAVACI : ... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 02/11/2023 YAZIM TARİHİ : 02/11/2023
Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2023/512 Esas, 2023/517 Karar sayılı dosyasında verilen 08/06/2023 tarihli kararın istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ..... Şti. ile müvekkili arasındaki ........ kapsamında diğer davalılar ..... da müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalı asıl borçlunun bakiye kredi borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, ancak buna rağmen ödeme yapılmadığını beyanla ..... Esas sayılı icra takibine davalıların vaki itirazlarının iptali ile takibin devamına, asgari %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, işletilen faiz miktarının yasal olmadığını, yasal faiz istenebilecek alacaklarda da ticari faiz işletildiğini, ayrıca davacı tarafça müvekkillerine gönderildiği iddia edilen ihtarnamenin gönderilmediğini, borçlu olmadıklarını beyanla davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, kök ve ek bilirkişi raporlarına göre; davalıların Ticari Kredili Mevduatlı hesabı kredisi için asıl alacak ana para ..... TL işlemiş temerrüt faizi .... TL %5 gider vergisi (BSMV) ..... TL olmak üzere toplam ..... TL olduğunu, karşılıksız çekten dolayı ödenen garanti bedeli tazmini kredisi için Asıl alacak (anapara) ..... TL işlemiş temerrüt faizi 29,98 %5 gider vergisi (BSMV) ...... TL olmak üzere toplam ..... TL, taksitli ticari kredi için asıl alacak (anapara) .... TL, İşlemiş Temerrüt faizi .... TL, %5 gider vergisi (BSMV) .... TL olmak üzere toplam ...... TL Borçlu Cari Hesap Kredisi İçin; Asıl alacak (anapara) ...... TL işlemiş temerrüt faizi ..... TL %5 gider vergisi (BSMV) ...... TL olmak üzere toplam .... TL olmak üzere toplam alacak miktarının ..... TL olduğu anlaşıldığı gerekçeleriyle davanın .....TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, yerel mahkemece ..... tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış olup anılan raporda 3.1 numaralı paragrafında alacaklının şirket kredi kartı alacağını ispatlayamadığını ifade ...