Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü, davalı ... AŞ'nin mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, tedavi görüp ameliyat olduğunu, davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan dava açıldığını, ve ...ın asli kusurlu olduğu belirlenerek adli para cezası ile cezalandırıldığı, davalı ... şirketine zararlarının karşılanması için 14.10.2016 tarihinde başvurduğunu, başvurunun 17.10.2016 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilip hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1094 KARAR NO : 2023/826
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2018/730 Esas 2021/235 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 03/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 07.11.2015 tarihinde davalı ...'ın işleteni ve sürücüsü, davalı ... AŞ'nin mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacı idaresindeki motosiklete çarptığını, kaza sonucu davacının yaralandığını, tedavi görüp ameliyat olduğunu, davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan dava açıldığını, ve ...ın asli kusurlu olduğu belirlenerek adli para cezası ile cezalandırıldığı, davalı ... şirketine zararlarının karşılanması için 14.10.2016 tarihinde başvurduğunu, başvurunun 17.10.2016 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edilip hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketinin maluliyet raporu talep ettiğini, bunun karşılanması için Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan raporda davacının %8 oranında maluliyeti oluştuğunun belirlendiğini, sigorta şirketince 04.06.2018 tarihinde 24.907,45TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin zararı karşılayıcak miktarda olmadığını, davacının maluliyet oranının %8 den çok daha fazla olduğunu, kazadan sonra davacının hastanede yattığını, uzun süre tedavi görüp ameliyat geçirdiğini, 6 ay yürüyemediğini, temel ihtiyaçlarını karşılayamadığını, halen sağ ayağında kısalık ve sürekli maluliyet oluştuğunu, kazadan dolayı davacının sürekli ve geçici iş göremezlik zararlarının bulunduğunu, manevi zarara uğradığını, okuluna devam edemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak davası olarak 100,00TL geçici iş göremezlik, 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... yönünden ise temerrüt tarihi olan 03.11.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri ile sınırlı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00TL manevi tazminatın ise kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 28.02.2020 tarihli değer artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminat talebini 18.804,53TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davalı aracın davalı ... şirketine 22.10.2015-2016 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyeti sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 04.06.2018 tarihinde davacıya 24.907,45TL ödeme yaptıklarını, davacının ...