DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen ek karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 26.07.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2143 KARAR NO : 2023/1108
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2017/536 Esas 2021/518 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 15/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen ek karara karşı davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 26.07.2017 tarihinde, davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın davacının maliki olduğu idaresindeki araca çarptığını, meydana gelen kaza sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL hasar bedeli ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 26.03.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybı talebinin 2.750,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın finansal kiralamaya konu olan aracın işleteni olmadığını ve davanın husumetten reddini ve davanın ...plakalı aracı uzun süreli kiralayan ... Ltd. Şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ...plakalı aracın 26.07.2017 tarihli kazadan iki sene önce, 29.06.2015 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi ile ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını ve teslim edildiğini, ...plakalı aracın yaklaşık 25 aydır davalının fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma alanının dışında olduğunu, davacının somutlaşmış bir zararının bulunmadığını, maddi hasarın ve değer kaybının ispatlanamadığını, davacının talebini kendi sigorta şirketine yöneltmesi gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur. Davalı ... AŞ vekili, davaya konu kazaya ilişkin olarak talep olmadığından ödeme yapılmadığını, zamanaşımının dikkate alınması gerektiğini, araçta değer kaybı oluşmadığını, davalı şirketin sigorta limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece toplanan delillere göre, 26.07.2017 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazasında kusur yönünden yapılan incelemede, ... plakalı araç sürücüsü ...ın, %50 oranında, ... plakalı araç sürücüsü ...in, %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta oluşan zararın değer kaybı ve hasar tutarı olmak üzere toplam 12.5...