DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.10.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının kızı ...ın vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle davacının maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını ve davalının sorumlu olduğunu, davalıya ödeme yapılması ihtarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1811 KARAR NO : 2023/1070
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2020/74 Esas 2021/565 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 17.10.2019 tarihinde dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu konumunda bulunan davacının kızı ...ın vefat ettiğini, desteğin ölümü nedeniyle davacının maddi açıdan mağdur olduğunu, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını ve davalının sorumlu olduğunu, davalıya ödeme yapılması ihtarının 03.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini ve 16.01.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü, arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını, tüm denkleştirme nedenleri dikkate alındığını ve araç sürücüsünün tam kusuruna dayanılmadığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının destekten yoksun kalması nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminatın 16.01.2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içinde davalıdan teselsül hükümleri uyarınca davalıdan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 230.771,54 TLye artırmıştır. Davalı vekili, davalı kuruma geçerli bir başvuru yapılmaksızın dava açıldığını ve başvuru şartı yerine getirilmeden açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddini, dava konu kazaya ilişkin kusur tespitinin Adli Tıp Kurumu tarafından yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması ve TRH 2010 yaşam tablosu ve 1.8 teknik faiz dikkate alınması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müteveffanın alkollü sürücü tarafından sevk edilen araçta yolcu olarak bulunduğu ve zararın doğmasına, artmasını engellemek için gerekli güvenlik önlemlerini almadığı için müterafik kusur indirimi yapılmasını, ayrıca hatır taşıması nedeniyle indirim yapılmasını, davacıya SGK tarafından ödenmiş ve rücuya tabi ödemelerin mahsup edilmesini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olup dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, da...