DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24/06/2019 tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ...nın idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirketin işyerine çarpması sonucunda meydana gelen kazada işyerinin hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün asli kusurlu ve alkollü olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi olarak 54.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin poliçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2091 KARAR NO : 2023/1075
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/575 Esas 2021/411 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17/01/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24/06/2019 tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı, davalı ...nın idaresinde olup davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, davacı şirketin işyerine çarpması sonucunda meydana gelen kazada işyerinin hasar gördüğünü, kazada davalı sürücünün asli kusurlu ve alkollü olduğu, davalı ... şirketine yapılan başvuru sonucunda kısmi olarak 54.500,00 TL ödeme yapıldığını, davalı ... şirketinin poliçe limitinin 72.000,00 TL olduğunu, ekte sunulan tadilat faturasından da anlaşılacağı üzere 160.000,92 TL ödeme yapıldığını, arabulucuk aşamasında anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek belirsiz olan alacağın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri dahilinde 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile 34.512,96 TLnin kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin sorumluluğu teminat limiti kadar olmak üzere) alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı ... şirketi vekili, 24/06/2019 tarihinde meydana gelen kazaya istinaden yapılan başvuru nedeniyle hasar dosyası açıldığını ve davacıya 02/09/2019 tarihinde 54.507,84 TL ödeme yapıldığını, davacının gerçek zararının giderildiğini, yapılan ödemeyle poliçe teminatı azaldığını, bakiye teminatın dikkate alınması gerektiğini, talep edilen tutarın fahiş olduğunu, sorumluluğun gerçek zararla sınırlı olduğunu, davacının faiz ve ferilerine ilişkin talebinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., açılan davayı kabul etmediğini, karşı taraf ile önce 60.000,00 TL üzerinden anlaştıklarını, daha sonra talebin 100.000,00 TLye çıkarıldığını, bu miktarı karşılayacak gücü olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiş, savunma yapmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı sürücü ...'nın idaresindeki araç i...