DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2018 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji ve Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan 30.04.2019 tarihli raporda davacının %23 oranında engelli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1576 - 2023/1079 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1576 KARAR NO : 2023/1079
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/363 Esas 2021/203 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 21/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.09.2018 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... Sigorta AŞye ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, olayda sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, Ankara Dr. Abdurrahman Yurtaslan Onkoloji ve Eğitim Araştırma Hastanesi'nden alınan 30.04.2019 tarihli raporda davacının %23 oranında engelli olduğunun belirtildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın (geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı) davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 10.601,92 TL geçici, 96.081,44 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere 106.683,36 TL olarak artırmıştır. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı tarafın talep ettiği manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, tarafların sosyal-ekonomik durumlarının gözetilerek takdir edilmesi gerektiğini, davalıların asgari ücret seviyesinde zor şartlarda çalıştığını, davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının olayda tam kusurlu olduğunu, davacının belinden kaynaklı sağlık problemlerinin kaza tarihinden önce meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hangi zarar kalemi için ne kadarlık tazminat talep ettiğini açıklaması gerektiğini, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyetin tespitinin gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının doğru olmadığını, geçici işgöremezlik tazminatı taleplerinin SGK tarafından karşılanması gerektiğini, tedavi süresince gereken bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Ankara Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli...