DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.12.2014 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı park halindeki aracın kapısının sürücü tarafından kontrolsüzce açılması nedeniyle davacının davalılara ait araca çarparak yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğine uğradığını belirterek, HMK 107. maddesine göre 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1684 KARAR NO : 2023/1094
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2015/316 Esas 2021/557 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 22/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 21.12.2014 tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle seyir halinde iken davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ... plakalı park halindeki aracın kapısının sürücü tarafından kontrolsüzce açılması nedeniyle davacının davalılara ait araca çarparak yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezliğine uğradığını belirterek, HMK 107. maddesine göre 100,00 TL geçici işgöremezlik, 100,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sürücü ve işletenden kaza tarihinden, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... Sigorta AŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile geçici işgöremezlik talebini 21.406,65 TLye, sürekli işgöremezlik talebinin 105.054,97 TLye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ (eski ünvanı ... Sigorta AŞ ) vekili; kazaya karışan ... plakalı aracın 25.03.2014-25.03.2015 tarihleri arasında 268.000,00 TL limitle davalı şirket tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olup sorumluluklarının gerçek zarar, poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğundan ATKdan kusur ve maluliyet yönünden, %3 teknik faize göre aktüer bilirkişiden rapor alınmasını, dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davalının sürücüsü olduğu park halindeki araca kaskı bulunmayan davacı çaptığından davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, davalının aracı parkederek kapısını kontrollü açtığı sırada sürücünün birden çıkarak çarptığını, davalının kusursuz olmasına rağmen davacının bir takım ihtiyaçlarını giderdiğini, çocuğunun okul taksiti olan 1.000.00 TL'yi ödediğini, tazminat şartları oluşmadığı gibi manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... usulüne uygun t...