DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/01/2012 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesine karşın davalının 31/12/2021 tarihinde sözleşmenin sona ermesinden dolayı 24/12/2021 tarih ve 1.522.040,88 TL bedelli elleçleme hizmeti minimum ücret farkı tutarı fatura bedelini davacı şirkete ödemediğini, cari hesap mutabakatına göre davacının davalıdan 1.520.984,75 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/241 KARAR NO :2023/714
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/04/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 12/01/2012 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin sözleşmeden kaynaklı edimlerini eksiksiz ve tam olarak yerine getirmesine karşın davalının 31/12/2021 tarihinde sözleşmenin sona ermesinden dolayı 24/12/2021 tarih ve 1.522.040,88 TL bedelli elleçleme hizmeti minimum ücret farkı tutarı fatura bedelini davacı şirkete ödemediğini, cari hesap mutabakatına göre davacının davalıdan 1.520.984,75 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, taraflar arasında verilen hizmetlerin operasyonel teyitleri kontrol edildikten sonra hizmet faturaları kesildiğini, dava konusu fatura kesilmeden önce tarafların operasyonel yetkilileri arasında teyitleşme yapıldığını ve akabinde hem hizmete hem de bu teyide binaen fatura düzenlendiğini,24/12/2021 tarihinde davalı çalışanı ... tarafından davacı şirkete iletilen e-posta ile yapılan teyit ile dava konusu faturanın düzenlenmesine onay verildiğini, akabinde davalının depolama hizmeti verilen tüm ürünleri sözleşmenin fesih sebebiyle depodan tahliye ettiğini, yazılı teyidine, cari hesap mutabakatına rağmen, ödeme yapacağına güvendirerek davacı şirketin hapis hakkını tasarlayarak engellediğini ve hizmet bedellerini ödemediğini, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin 10 yıla yakın bir süre boyunca davacı şirketin lojistik hizmet sağlayıcısı olduğunu, bu süre zarfında alınan hizmetlerin karşılığının gününde ve eksiksiz olarak ödendiği gibi, 2021 yılında da davacı tarafından davalı şirkete verilen hizmet bedellerinin tamamının ödendiğini, 2021 yılına gelindiğinde davalı şirketin daha düşük fiyatlarla başka bir tedarikçiyle çalışmak amacıyla 31/12/2021 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde davacı şirket ile imzalanan sözleşmeyi usulüne uygun bir şekilde feshettiğini, sonrasında davacı tarafından gönderilen ....Noterliğinin 10/02/2022 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinde vadesi geçmiş cari hesap borcunun 1.520.984 TL olduğu ve varlığı iddia edilen işbu borcun ödenmesi gerektiğinin ihtar ve talep edildiğini, 2021 yılı için taraflar arasında sözleşmeden kaynaklı doğmuş bir borç bulunmadığını, davalı şirket tarafından davacının ileri sürdüğü hizmet alınmadığından ve davaya konu elleçleme hizmeti verilmediğinden borcunda doğmadığını, hizmetin sağlandığına ilişkin dosyaya hiçbir delil su...