DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mevcut cari hesaptan kaynaklı olarak davacının, davalıdan 404.726,25 TL anapara ve 131.297,62 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 536.023,87 TL alacaklı konumda olup, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/206 KARAR NO :2024/269
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/03/2022 KARAR TARİHİ:17/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden mevcut cari hesaptan kaynaklı olarak davacının, davalıdan 404.726,25 TL anapara ve 131.297,62 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplamda 536.023,87 TL alacaklı konumda olup, alacağın tahsili için ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 67.maddesinde düzenlenen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ayrıca davacının haksız alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, borcun dayanığı olduğu iddia edilen belgenin ödeme emrinde bulunmadığını, bu nedenle davalıya gönderilen ödeme emrinin İİK'da belirtilen zorunlu unsurları taşımadığını, tarafların Elektronik Denetleme Sistemi ürünleri satan ve ayrıca EDS ihalelerine girerek teknoloji işleri yapan firmalar olup birbirinin müşterisi konumunda olduklarını, birbirlerine mal satışı yaptıklarını, davalı tarafından davacıya çeşitli zamanlarda yurt dışı demo ve yurt içi arge demo çalışmalarına kullanılmak üzere 10 adet ürün teslim edildiğini, ilerleyen süreçte ise davalının, davacıdan bir kısım ürünler teslim aldığını, davalının, öncesinde davacıya gönderdiği ürünlere ilişkin olarak alacaklı olduğundan davalı şirket alacağının davacıdan son alınan ürünlerin bedelinden mahsup edileceğinin bildirildiğini, bu durumun cari hesaba da yansıtıldığını, somut olayda davacının değil aksine davalının alacaklı olduğunu, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti, faturalar, sevk irsaliyeleri, cari hesap ekstresi, kargo evrakları dosya içerisine alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 404.726,25 TL asıl alacak, 131.297,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 536.023,87 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi olunmuş, düzenlenen 19/06/2023 tarihli raporda; tarafların incelemeye sunulan ticari defterlerinin e-defter berat ve noter onaylı defter tasdikleri bakımından, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyar...