DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- Sayılı dosyası ile taraflarınca davalı borçlu --------aleyhine ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı ödenmeyen 53.100,00 TL cari hesap bakiyesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket tarafından 03/09/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine 07/09/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Söz konusu alacak müvekkili tarafından verilen reklam hizmetine ilişkin olup, reklam hizmeti karşılığında kesilen faturaya dayalı ödenmeyen hizmet bedeli ve dolayısı ile bu itiraz kötüniyetle ve...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO:2023/741 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/09/2021 KARAR TARİHİ: 08/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- Sayılı dosyası ile taraflarınca davalı borçlu --------aleyhine ticari ilişkiden doğan faturaya dayalı ödenmeyen 53.100,00 TL cari hesap bakiyesine ilişkin icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirkete usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmiş olup, borçlu şirket tarafından 03/09/2020 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine 07/09/2020 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Söz konusu alacak müvekkili tarafından verilen reklam hizmetine ilişkin olup, reklam hizmeti karşılığında kesilen faturaya dayalı ödenmeyen hizmet bedeli ve dolayısı ile bu itiraz kötüniyetle ve müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla yapıldığının aşikar olduğunu, Kaldı ki zaten davalı borçlu icra takibine itiraz dilekçesinde borcun ödendiğine dair hiçbir belge ve hukuki dayanak da sunamadığını belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile davalı borçlu tarafından -------- Sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile takibin devamına, davalı taraf itirazının haksız, kötüniyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın sürüncemede kalmaması için borçlunun alacak miktarı kadar menkul ve gayrimenkullerinin teminatsız veya taktir edilecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle müvekkili hakkında açılan işbu itirazın iptali davasının görevsiz mahkemede açıldığını, usulden reddi gerektiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinin 1.fıkrasının k bendinde "Tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişidir." TKHK m.3/k'deki hüküm ticaret şirketleri için de geçerli olup TTK m.19/2'nin istisnasını oluşturduğunu, kanun koyucunun iradesi de bu yöndedir ve gerçek kişilerle eşit haklara sahip olan ve eşit korumadan yararlanan tüzel kişileri, tüketici sıfatına sahip olabilmek bakımından bu kanun kapsamında gerçek kişilerle eşit tuttuğunu, Bu noktada, sözleşmenin türü ve niteliği önem taşımadığını, TKHK.md.3/1-1'e göre taraflardan birinin tüketici, diğerinin satıcı veya sağlayıcı olduğu her türlü sözleşme tüketici işlemi olarak kabul edildiğini, Müvekkili -------- alanında lider bir firma olup uzun zamandır tıp merkezi olarak hizmet verdiğini, Pandemi süreci müvekkili de zor duruma düşürdüğünü, müvekkiline ulaşan bir ihtarnamenin söz konusu olmadığını, davacının hizmetini sözleşmed...