Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/501 · K. 2025/210
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/501 K. 2025/210

E. 2023/501K. 2025/21019 Mart 2025
tazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıabonelik sözleşmesibedel tahsiliiptal kararıborca itirazön incelemesözleşmenin iptalibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2023 KARAR TARİHİ: 19/03/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------sayılı yasa ile değişik --------- sayılı yasa ile----- yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu. Davalı şirket ------ nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğu. Abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalı, abone sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumludur ve bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan --- sorumludur...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/501 Esas KARAR NO:2025/210 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/07/2023 KARAR TARİHİ: 19/03/2025

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ------sayılı yasa ile değişik --------- sayılı yasa ile----- yürütmek, bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak ve kurulu olanları devralıp işletmek üzere kurulduğu. Davalı şirket ------ nolu mukavele numarasıyla su abonesi olduğu. Abone sözleşmesinden kaynaklı su borcunu ödemediğini, davalı, abone sözleşmesinin tarafı olduğu ve abonman sözleşmesini iptal ettirmediğinden dolayı, su kullanımından doğan borçlardan sorumludur ve bu borcu ödemekle mükellef olduğunu, Davacı, abone sözleşmesine dayanarak harcanan su bedelinin ödetilmesini talep etmekte olup, sözleşme ayakta olduğuna göre, yapılan harcamadan --- sorumludur ------- Borcun muhtevasını gösteren --------belgeleri dilekçeleri ekinde sunulduğu Davalı, borcunu ödememek suretiyle yükümlülüğünü yerine getirmediği için, müvekkili tarafından aleyhine icra takibi başlatılmış, ancak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, uyuşmazlık Arabuluculuğa götürüldüğü ancak anlaşmama ile neticelendiğini, bu nedenle işbu davayı açmak zarureti hâsıl olduğunu belirterek, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile-----sayılı dosyası ile başlattığımız takibe, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle; takip konusu alacağın %20ından aşağı olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, müvekkili şirket aleyhine -------Esas sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, --------nedeniyle ödenmesi gerektiğini iddia ettiği fatura bedellerinin tahsilini talep ettiğini, Anılan icra takibine müvekkili şirketçe itiraz edilmesi üzerine, huzurdaki dava kapsamında itirazın iptali talebinde bulunduğunu, Ancak müvekkili şirketin anılan abonelik nedeniyle davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, Abonelik süresince müvekkili şirketçe davacının düzenlemiş olduğu tüm fatura bedelleri eksiksiz bir şekilde ödendiğini Müvekkili şirketin aboneliği bulunduğu adresteki taşınmazda kiracılık ilişkisinin sona ermesi üzerine de abonelik sonlandırıldığını, tüm bunların yanı sıra, davacının müvekkili şirketten tahsilini talep ettiği faturaların düzenlendiği tarihte müvekkil şirket aboneliği bulunduğu taşınmazda kiracı dahi olmadığını, yani ödenmesi talep edilen fatura tarihlerinde esasen davacı ile müvekkili şirket arasında abonelik bulunmadığını, dolayısıyla bu gerekçe ile de davacının huzurdaki dava kapsamındaki taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, Hukuki dayanaktan ve gerekçeden yoksun davanın esastan reddine, Dava değerinin %20'...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/855 · K. 2025/207

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/132 · K. 2025/225

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/16 · K. 2025/206

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/840 · K. 2025/231

19 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/755 · K. 2025/204

19 Mart 2025