DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 01.09.2009 tarihli ticari vekillik/mümessillik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin Avrupa bölgesinde münhasıran yetkili kılındığı bu sözleşmede davalının, müvekkilinin bölgesinde akdedilen tüm işler ve siparişler için ticari mümessilin etkisi olmasa dahi davacıya komisyon ödemeyi, ticari mümessilin onayı olmadan bölgeye dahil müşteriler ile yapılan pazarlık görüşmeleri hakkında ticari mümessile bilgi vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin bilgi verme ve komisyon ödeme yükümlülüğüne uymadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca komisyon ve prim karşılığında çalıştığını, sözleşmenin 2/f...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/564 KARAR NO: 2023/1734 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2020 NUMARASI: 2016/227 Esas - 2020/1060 Karar DAVA: Alacak (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında 01.09.2009 tarihli ticari vekillik/mümessillik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin Avrupa bölgesinde münhasıran yetkili kılındığı bu sözleşmede davalının, müvekkilinin bölgesinde akdedilen tüm işler ve siparişler için ticari mümessilin etkisi olmasa dahi davacıya komisyon ödemeyi, ticari mümessilin onayı olmadan bölgeye dahil müşteriler ile yapılan pazarlık görüşmeleri hakkında ticari mümessile bilgi vermeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı şirketin bilgi verme ve komisyon ödeme yükümlülüğüne uymadığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca komisyon ve prim karşılığında çalıştığını, sözleşmenin 2/f maddesi gereği müvekkilinin şirkete kendi kazandırdığı müşteriler yanında etkisi olmaksızın gerçekleşen işlerde dahi komisyon ücretine hak kazandığını,bu kapsamda davalının ... firmasıyla nedeniyle 5.010,09-Euro, ... firması nedeniyle 3.990-Euro, ... firması nedeniyle 5.965-Euro komisyon alacağının müvekkiline ödenmediğini, tespit edilebilen komisyon alacağının şimdilik 14.965,09-Euro olduğunu, fakat davalı tarafından davacıdan gizlenmiş olan ticari işler nedeniyle de komisyon ücret alacakları bulunduğunu, bu nedenle davalı şirketin tüm Avrupa bölgesinde faaliyet gösterdiği müşterilerin tespiti ile ne tutarda ürün satışı yapıldığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin komisyon ve ücret alacaklarının tespiti mümkün olmadığından davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ayrıca TTK'nın 122. maddesi gereği davalının müvekkili vesilesiyle önemli ticari menfaat elde etmesi nedeniyle denkleştirme tazminatı ödemesi gerektiğini, davalının sözleşmeyi 01.02.2016 tarihinde feshettiğini bildirdiğini, ancak davalı şirketin sözleşmede belirlenen 6 aylık bildirim süresine uymaması nedeniyle sözleşmenin 01.02.2017 tarihine kadar uzadığını, bu nedenle davacının sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının 01.02.2017 tarihine kadar devam edeceğini belirterek, müvekkilinin bilgisi dahilinde yapılan satışlardan dolayı doğan 14.965,09-Euro komisyon alacağının, müvekkilinden gizlenerek Avrupa bölgesinde yapılan satışlardan doğan komisyon alacağı ile denkleştirme tazminatı alacağının belirlenerek, ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının 5 yıllık dönem içerisinde sadece ... ve ... olmak üzere iki firma ile müvekkili arasında sözleşme yapılmasına aracılık ettiğini, bunun dışında yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ayrıca davacının müşte...