DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının Malezya'ya sattığı ürünlerin İstanbul'dan deniz yoluyla taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, FOB olarak yapılan taşımanın 06/02/2017'de yapıldığını ancak ürünlerin limanda gümrük işlemleri için yaklaşık 2 ay beklediğini ve ithalat işlemi yapılamadan İstanbul'a geri getirilmesi için yükün 19/05/2017'de Malezya'dan çıkarılabildiğini; dava dışı armatör ... tarafından 17.150,45-USD'lik bekleme ve demuraj masrafı oluştuğu bildirilerek müvekkiline 15/06/2017 tarihli "deniz ithalat navlunu" açıklamalı faturanın düzenlendiğini; davalının taşıma işi için 6.631-USD ödeme yapmış olması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1641 KARAR NO: 2023/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/11/2020 NUMARASI: 2018/247 Esas - 2020/672 Karar DAVA: İtirazın İptali (Deniz Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalının Malezya'ya sattığı ürünlerin İstanbul'dan deniz yoluyla taşınması işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, FOB olarak yapılan taşımanın 06/02/2017'de yapıldığını ancak ürünlerin limanda gümrük işlemleri için yaklaşık 2 ay beklediğini ve ithalat işlemi yapılamadan İstanbul'a geri getirilmesi için yükün 19/05/2017'de Malezya'dan çıkarılabildiğini; dava dışı armatör ... tarafından 17.150,45-USD'lik bekleme ve demuraj masrafı oluştuğu bildirilerek müvekkiline 15/06/2017 tarihli "deniz ithalat navlunu" açıklamalı faturanın düzenlendiğini; davalının taşıma işi için 6.631-USD ödeme yapmış olması sebebiyle belirtilen faturadan kalan 9.934,60-USD için borcu bulunduğunun davalıya iletildiğini ve davalıya davaya konu 9.934,60-USD bedelli 30/11/2017 tarihli ve "Malezya'daki ihracat, ardiye ve ihracat demuraj masraflarına ektir 13/03/2017-19/09/2017 arası" açıklamalı faturanın düzenlendiğini; armatörden alınan bilgiye göre söz konusu masrafların ardiye, demuraj, navlun bedeli ve sair masraflar şeklinde olduğunun 30/11/2017 tarihli e-posta ile davalıya bildirildiğini, söz konusu faturaya dayanarak davalı aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının TTK m.1174'e aykırı olarak kendisine düşen masrafları ödememek için icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine itirazının iptaliyle takibin toplam 10.013,91-USD üzerinden devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müveklinin Malezya'dan aldığı malları İstanbul'a deniz yoluyla taşınması hususunda davacıyla anlaştıklarını, davacının taşıma işi için 09/06/2017 tarihli 6.631-USD bedelli navlun faturası düzenlediğini ve o faturanın da ödendiğini, daha sonra davacının geminin Malezya Penang limanında uzun süre kalması sebebiyle 07/07/2017 tarihli "demuraj" açıklamalı 2.010-USD'lik ve "diğer masraflar-ithalat" açıklamalı 837,76-TL'lik 2 ayrı fatura daha düzenlendiğini ve o faturaların da ödendiğini; ancak bir süre sonra davacının müvekkiline "deniz ithalat navlunu" adı altında 17.150-USD'lik bir fatura daha düzenlediğini, bu faturaya konu bedelinin düzenlenme sebebi davacıdan sorulduğunda müvekkiline ikna edici bir açıklamanın yapılmadığını, en son olarak dava dilekçesinde davacı vekilinin liman yönetimi tarafından kendil...