Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/909 · K. 2023/1143
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/909 K. 2023/1143

E. 2022/909K. 2023/11439 Kasım 2023
cezai şarticra takibitazminatyedieminhacizicra inkar tazminatıtenkistaşınır malyetkili mahkemehaciz işlemihizmet sözleşmesiicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliitirazın iptalimenkul malalacağın tahsilibilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen eşyaların muhafazası için müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna getirildiğini, protokole konu eşyaların muhafaza ücretinin icra dairesi kanalıyla ödenmek istenmemesi ve ayrı bir sözleşme ile ödenerek daha avantajlı bir kira verilmesi adına müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin icra tutanağında alacağına konu yedieminlik ücretinden feragat ettirildiğini ve ayrı bir anlaşma yapıldığını, Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan menkul...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/909 KARAR NO : 2023/1143

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklı olduğu Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen eşyaların muhafazası için müvekkili şirketin işlettiği yediemin deposuna getirildiğini, protokole konu eşyaların muhafaza ücretinin icra dairesi kanalıyla ödenmek istenmemesi ve ayrı bir sözleşme ile ödenerek daha avantajlı bir kira verilmesi adına müvekkili şirket ile iletişime geçildiğini, müvekkilinin icra tutanağında alacağına konu yedieminlik ücretinden feragat ettirildiğini ve ayrı bir anlaşma yapıldığını, Edremit İcra Müdürlüğünün ... talimat sayılı dosyasında 31/08/2020 tarihinde haczedilerek muhafaza altına alınan menkul malların muhafazası ile ilgili olarak davalı ile müvekkili arasında 03/09/2020 tarihli protokol imzalandığını, davalının, taraflar arasında düzenlenen protokolün 2. Maddesine göre ödemesi gereken 31/08/2021 tarihli taksiti ödemediğini, bunun üzerine davalı tarafa noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen taksitin ödenmediğini, bu sebeple protokolün 5. Maddesinde düzenlenen cezai şartın tahsili için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibine ve ödeme emrine davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Görevli ve yetkili mahkemenin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple öncelikle görev itirazında bulundukları, taraflar arasında imzalanmış herhangi bir protokol bulunmadığını, icra dosyasını takip ile yetkilendirilen ... isimli avukat ile davacı vekilinin kendi aralarında imzaladığı sözleşmeden imza tarih itibariyle müvekkilinin haberinin bulunmadığını, bu sözleşmenin haciz işlemleri sırasında yapılmadığı ve haciz işlemi sonrasında avukatlar arasında hazırlanıp imzalandığını, işlemlerden bağımsız olarak ayrıca düzenlenmiş bir saklama sözleşmesi olduğunu, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye izni olmadığı gibi hiçbir surette onayının da bulunmadığını, müvekkili ile davacı arasında düzenlenmiş ve onaylanmış hukuken geçerli bir saklama sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, bu nedenle müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmede cezai şart ihlalinde bulunmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde müvekkilinin hiçbir izni, onayı v...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 182

II. Cezanın miktarı, geçersizliği ve indirilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 561

I. Tanımı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/318 · K. 2023/268

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2024/16

11 Ocak 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/326 · K. 2023/269

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1096 · K. 2023/642

15 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/930 · K. 2023/113

9 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/11 · K. 2024/248

14 Mart 2024