Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılara ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... Binası'nın yapımını davalı ... şirketinin üstelndiği ve mülkiyetinin davalı şahıslara ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, ... pafta ... parsel sayılı komşu taşınmazdaki hafriyat çalışmaları ve inşaat nedeniyle hasara uğradığını, göçük tehlikesi bulunan binanın Ağustos 2016 yılında boşaltıldığını ve belediye tarafından mühürlendiğini, bu nedenle binanın kullanılamadığını ve hasarın artması nedeniyle yeniden inşa gerektiğini, bu nedenle oluşan zararların ve yoksun kalınan karın tespiti ile 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/420 Esas KARAR NO : 2023/992
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacılara ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... Binası'nın yapımını davalı ... şirketinin üstelndiği ve mülkiyetinin davalı şahıslara ait İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevki, ... pafta ... parsel sayılı komşu taşınmazdaki hafriyat çalışmaları ve inşaat nedeniyle hasara uğradığını, göçük tehlikesi bulunan binanın Ağustos 2016 yılında boşaltıldığını ve belediye tarafından mühürlendiğini, bu nedenle binanın kullanılamadığını ve hasarın artması nedeniyle yeniden inşa gerektiğini, bu nedenle oluşan zararların ve yoksun kalınan karın tespiti ile 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şahıslar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, inşaatın kaba kısmının dahi tamamlandığı, ankrajlı fore kazıklardan oluşan iksa sisteminin binadan tamamen desteklenmesi sebebiyle deplasman yapması ve davacının binasına zarar verme ihtimalinin tamamen ortadan kalktığının raporla da sabit olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğü, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esenyurt Belediye Başkanlığı yazı cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacılara ait binada meydana gelen hasar nedeni ile davalılardan talep edilen yapım ve yıkım bedeli ile mahrum kalınan kazanç kaybının tazmini talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, kendisine ait ... Mah., .... Sokak, No:8, K:4 Esenyurt/İstanbul adresinde bulunan ve tapunun ... ada, ... parselinde kayıtlı ve Hizmet Binası (C Blok) olarak kullanılan binanın, davalılar tarafından komşu parsel ... ada, ... parselde yapılan derin kazı işlemi nedeni ile hasarlandığını, Belediyenin 25.07.2016 tarihli yazısı ile binanın kullanılmaması gerektiğinin belirtildiğini, bunun üzerine binanın nüfus ve eşyadan tahliye edildiğini, zararlarının tazminini talep etmiştir. Davalı taraf ise, yapılan kazı ve hafriyat çalışmasının fen ve sanat kurallarına, ruhsata ve eki projelere, Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Hafriyat İşleri Şartnamesine, sair yasal mevzuat hükümlerine uygun olup tüm teknik ve teknolojik gelişmeler nazarında yerine getirildiğini, kazı ve hafriyat çalışmasının yan parseldeki taşınmaza doğrudan zarar verdiği iddiasının asılsız olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bu kapsamda somut olayda davalı ... ve ...'ın ... ilçesi, ... Köyü, .... Mevkii, .. Pafta, ... Parsel sayılı arsanın sahibi olduğu, davalı ...'nin ise bu arsa üzerinde yapılan inşaatın müteahhidi olduğu, d...