Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/251 · K. 2019/1059
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/251 K. 2019/1059

E. 2018/251K. 2019/10593 Ekim 2019
haksız rekabettazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi incelemesilimited şirketticari faaliyetbilirkişi raporuhaksız fiiliadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın...... Salonu ismi altında 1993 yılında Zeytinburnunda faaliyete başlatıldığını, müvekkili 1993 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak ".... İŞKEMBE" markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, .... markasını Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirdiğini, davalı firmanın meşru bir hakkı olmamasına rağmen müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlandığını, davalının marka kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya müvekkilin marka hakkına tecavüz eden fiillerden vazgeçmesi, müvekkilinin tescili markasını yada bununla iltibas oluşturacak bir ibarenin, kullanımına derhal son verilmesi aksi taktirde hukuki ve cezai yollara başvurularacağına ilişkin...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/251 Esas KARAR NO : 2019/1059

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2018 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın...... Salonu ismi altında 1993 yılında Zeytinburnunda faaliyete başlatıldığını, müvekkili 1993 yılından beri nizasız ve fasılasız olarak ".... İŞKEMBE" markası altında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, .... markasını Türk Patent ve Marka Kurumuna tescil ettirdiğini, davalı firmanın meşru bir hakkı olmamasına rağmen müvekkilinin markasının tanınmışlığından yararlandığını, davalının marka kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıya müvekkilin marka hakkına tecavüz eden fiillerden vazgeçmesi, müvekkilinin tescili markasını yada bununla iltibas oluşturacak bir ibarenin, kullanımına derhal son verilmesi aksi taktirde hukuki ve cezai yollara başvurularacağına ilişkin ihtarname gönderildiğini, ancak olumlu bir cevap alınamadığını belirterek davalının kullanmakta olduğu .... ibareli tabelaların indirilmesine, .... ibaresini taşıyan tanıtım evraklarına el konulmasına, we sayfasının erşime kapatılmasına ve benzeri ihlallerin önlenmesine, davalının müvekkilinin unvan ve markasına yönelik fiillerinin haksız olup olmadığının tespitine, oluşan haksız rekabetin menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet sonucunda davalının elde etmesi mümkün görülen menfaatin karşılığı olarak şimdilik 10.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret ünvanından .... ibaresinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili, davacılardan ...'ın kuzeni dava dışı ....'ın yetkilisi ve sahibi olduğu ..... Gıda Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinin işlettiği, .... markası ile işletilen işletmesi devir ve temlik aldığını, söz konusu marka Türk Patent Enstitüsü Başkanlığında tescilli işlem görmekte olan ..... isimli marka olduğunu, ancak dava dışı ...... .... mezkur markanın koruma altında olduğunu, TPE nezdinde itirazların reddedildiğini, son itirazın beklendiğini, bu nedenle söz konusu marka devir sözleşmesinin remi ve usulüne uygun olarak daha sonra noterde yapılacağını kabul taahhüt ve beyan ettiğini, bu nedenle davanın müvekkil aleyhine sonuçlanması ihtimaline binaen rücuan tazminat hakkı olan davalı müvekkili bakımından davanın öncelikle dava dışı .... ... Ltd. Şti.ne ihbar edilmesini, davacı yanın kötü niyet iddiasında hukuka uygunluk bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava haksız rekabetin tespiti ve men'ine yöneliktir.Davacı taraf .... markasını maruf hale getirmek için uğraştığını .... markasının yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri alanında bulunduğu d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/565 · K. 2023/328

11 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/196 · K. 2023/156

21 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/936 · K. 2023/424

18 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/406 · K. 2022/496

5 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1207 · K. 2023/363

12 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/460 · K. 2022/858

20 Eylül 2022