Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/01/2012 tarihinde ... Geri Dönüşüm Makinesi alımı üzerine bir satış sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmede tedarikçi ve alıcı sözleşmeye konu makineyi almak ve satmak, işbu sözleşmeyi belirtilen hükümlere ve koşullara göre yürütmek hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye konu makinenin gereği gibi çalışmaması durumuna ilişkin bir 06/12/2012 tarihli ek sözleşme yapıldığını, müvekkili satın almış olduğunu makinenin kendisine ulaşmasına müteakip kullanım ile birlikte ayıplı olduğunu fark eder etmez davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, makineyi iade etmek istediklerini, davalı tarafın bağımsız bir laboratuvardan analiz raporu alınmasını talep...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/406 Esas KARAR NO : 2022/496
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2015 KARAR TARİHİ : 05/05/2022 K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 17/01/2012 tarihinde ... Geri Dönüşüm Makinesi alımı üzerine bir satış sözleşmesi imzaladığını, işbu sözleşmede tedarikçi ve alıcı sözleşmeye konu makineyi almak ve satmak, işbu sözleşmeyi belirtilen hükümlere ve koşullara göre yürütmek hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşmeye konu makinenin gereği gibi çalışmaması durumuna ilişkin bir 06/12/2012 tarihli ek sözleşme yapıldığını, müvekkili satın almış olduğunu makinenin kendisine ulaşmasına müteakip kullanım ile birlikte ayıplı olduğunu fark eder etmez davalı şirket yetkilileri ile irtibata geçerek durumu bildirdiğini, makineyi iade etmek istediklerini, davalı tarafın bağımsız bir laboratuvardan analiz raporu alınmasını talep ettiklerini, örneklerin Almanya'ya gönderildiğini, masrafların müvekkilince karşılandığını, yapılan analiz sonucunda makinenin çalışmadığı belirtildiğini, sonrasında tekrar inceleme yapıldığın ve iade için davalıya bildirildiğini, davalı ile toplantı yapıldığını, yeterli miktarda numune bulundurmaması nedeniyle analiz yapılamadığını, bu durumun tutanakla imza altına alındığını beyanla 52.000 Euro sözleşme bedelinin iadesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 Euro maddi zararları ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından süresinde müvekkiline karşı yapılmış usülüne uygun bir ayıp ihbarının olmadığını, davacının ayıp ihbarına dayanak gösterdiği mail yazışmalarını kabul etmediklerini, talep hakkının zamanaşımına uğradığını, davacının ayıp iddiasını kabul etmediklerini, davacının beyanlarından kimya bilgilerinin yeterli düzeyde olmadığının anlaşıldığını, davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, davacının maddi tazminat talebini kavbul etmediklerini, vekalet ücreti, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmediklerini beyana davanın reddini savunmuştur. Her ne kadar davacı tarafça davalı aleyhine iş bu dava ikame olunmuş ise de; tarafların geçerli bir mazeretleri olmaksızın 17/01/2022 tarihli duruşmaya katılmadıkları, dosyanın HMK. 150 md. gereğince işlemden kaldırıldığı, yasal 3 aylık yasal süre içinde yenileme yapılmadığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- H.M.K.'nun 150 md gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.612,42 TL nispi harçtan mahsup edilerek Hazine'ye irat kaydına, bakiye 2.531,72 T...