Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/04/2015 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçesi ile; vekiledenin ve davalı arasında tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenen temlik niteliğindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapuda .... İlçesi .... Mah. .... ada, ... parselde kayıtlı arsada bulunan ... Alışveriş Merkezi (...) adlı projeye ait C Blok 3. Kat 4383 brüt metrekareli C100 numaralı bağımsız bölümünün vekiledenin tarafından satın alındığını, daha sonraki süreçte sözleşme gereğince taahhüt edildiği şekilde kiralamaların davalı satış ofis aracılığı ile yapıldığı, ancak kira sözleşmelerinin açılışın yapılmadığı, iskanın olmadığı, yönetimin bulunmadığı gerekçeleri ile fesh edildiği, müvekkilinin satın aldığı iş yerine 17/06/2012 tarihli aylık 3.800.00 TL bedelli ön...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/406 Esas KARAR NO : 2022/437
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2015 KARAR TARİHİ : 18/04/2022 K. YAZIM TARİHİ : 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 13/04/2015 tarihli Asliye Hukuk Mahkemesine verilen dilekçesi ile; vekiledenin ve davalı arasında tarihsiz ve adi yazılı şekilde düzenlenen temlik niteliğindeki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile tapuda .... İlçesi .... Mah. .... ada, ... parselde kayıtlı arsada bulunan ... Alışveriş Merkezi (...) adlı projeye ait C Blok 3. Kat 4383 brüt metrekareli C100 numaralı bağımsız bölümünün vekiledenin tarafından satın alındığını, daha sonraki süreçte sözleşme gereğince taahhüt edildiği şekilde kiralamaların davalı satış ofis aracılığı ile yapıldığı, ancak kira sözleşmelerinin açılışın yapılmadığı, iskanın olmadığı, yönetimin bulunmadığı gerekçeleri ile fesh edildiği, müvekkilinin satın aldığı iş yerine 17/06/2012 tarihli aylık 3.800.00 TL bedelli ön kira sözleşmesi ile kiralamasına rağmen açılış yapılmayıp iskan alınmadığı için sözleşmenin kiracı tarafından fesh edildiğini, daha sonra .... Belediyesinden yaptığı araştırmalarda, davalı tarafın ... ada, ... parsel sayılı yer ile ilgili yapı kullanım izin belgesi başvurusunun bulunmadığını öğrendiklerini, davalı şirket tarafından yapılan davaya konu gayrimenkulün de bulunduğu alışveriş merkezindeki bağımsız bölümlerin davalı şirket ortakları arasında devre konu edildiğini tespit ettikleri gibi ayrıca Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas-... karar sayılı dosyasında davalı şirkete kayyım atandığını, müvekkilinin davalı şirketten satın aldığı gayrimenkulün zamanında tamamlanıp belirlenen kesin tarihte teslim edilmediği, bu sebeplerle taraflar arasında imzalanan sözleşme ve TBK uyarınca davalı taraftan gecikme tazminatı talep ettiklerini, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca yapı kullanma izni alma yükümlülüğü davalıya ait olup, bu husunun düzenlenen sözleşmede teslim şartı olarak kabul edildiğini, buna karşılık iskan ruhsatı alınmadığını, somut olayda davalı hala iskan ruhsatı almadığından hukuki teslim şartının da gerçekleşmediğini, bu sebeplerle alınan iş yerinin kiralanmasının mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 5.2 maddesinde, geç teslim halinde gecikme tazminatı ödeneceğinin düzenlendiği bildirilerek bilirkişi marifeti ile günün rayiç kira bedelinin tespit edilmesi, 01/06/2012 tarihinden itibaren doğan 20 aylık kira tazminatının hesap edilmesi, bu kapsamda fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi işletilmek sureti ile şimdilik 5.000.00 TL kira tazminatının ve müvekkilinin yıllar boyu çalışarak biriktirdiği birikim ile gayrimenkulün edindiği, buna karşılık davalı tarafından yaratılan büyük beklentinin karşılıksız kalması, yatırım amaçlı satın alınan gayrim...