Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı ve terlik imalatı işiyle uğraştığını, müvekkilinin imalatını yaptğı ayakkabı ve terlikler için davalı taraftan taban ve imalatta kullanacağı ürünleri teslim aldığını, davalı tarafın teslim ettiği ürünler için müvekkiline ....... Nolu 18.02.2022 tarihli 562,86 euro bedelli, ..........5 nolu 25.02.2022 tarihli 11.454,11 euro bedelli, .......... nolu 09.03.2022 tarihli 906,24 euro bedelli ve ...... nolu 15.02.2022 tarihli 12.789,60 euro bedelli faturalar ile satışa konu ürünleri teslim ettiğini, müvekkili tarafından ürünler kullanılmak istenildiğinde davalı şirket yetkililerinin aranarak aldığı ürünlerin istediği şekilde ürünler olmadığını bildirdiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelmede...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... KARAR NO : .....
HAKİM : .... KATİP : .......
DAVACI : ....... VEKİLİ : Av. ........
DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. .......
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 15/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ayakkabı ve terlik imalatı işiyle uğraştığını, müvekkilinin imalatını yaptğı ayakkabı ve terlikler için davalı taraftan taban ve imalatta kullanacağı ürünleri teslim aldığını, davalı tarafın teslim ettiği ürünler için müvekkiline ....... Nolu 18.02.2022 tarihli 562,86 euro bedelli, ..........5 nolu 25.02.2022 tarihli 11.454,11 euro bedelli, .......... nolu 09.03.2022 tarihli 906,24 euro bedelli ve ...... nolu 15.02.2022 tarihli 12.789,60 euro bedelli faturalar ile satışa konu ürünleri teslim ettiğini, müvekkili tarafından ürünler kullanılmak istenildiğinde davalı şirket yetkililerinin aranarak aldığı ürünlerin istediği şekilde ürünler olmadığını bildirdiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından yapılan incelmede ürünlerin yüksek ısıda kullanıldığından bahsedildiğini, müvekkili tarafından davalı şirket satış sorumluları ve yetkililerinin iş yerine davet edildiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından ürünlerin kullanılamayacağının kabul edildiğini, müvekkilinin aldığı ürünlerin büyük kısmının ise kullanma tarihinin geçtiğinin müvekkili tarafından tespit edildiğini, bu durumun davalı şirket yetkililerine bildirildiğini, davalı şirketin müvekkiline ürünlerin değiştirilebileceğini ve gerekirse yeni ürünlerin gönderileceğini beyan ettiğini, davalı şirketin ürünleri değiştirmediğini, yeni bir ürünü de müvekkiline vermediğini, davalı tarafın Gaziantep 21. Noterliğinin 15.09.2022 tarih 21898 sayılı ihtarname ile fatura bedellerinin ödenmediği ve ödeme olmadığı takdirde dava açılacağı yönünde ihtarname keşide ettiğini, müvekkilinin ihtarnameye davalının teslim ettiği ürünlerin kullanılmadığı, ürünlerin hatalı olduğu kullanma tarihlerinin geçmiş olduğu ve ürünleri teslim alamsı ve iade faturası kesileceği şeklinde cevap verdiğini, müvekkili tarafından faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin dava konusu faturalar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkili aleyhine açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafça davaya konu faturalar nedeniyle müvekkili aleyhinde icra takibi başlatılmadığını, menfi tespit davalarında davacının hukuki yararının olmasının dava şartı olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunma...