Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten .........) plakalı aracı 172.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta bir sorun olduğu düşüncesine kapıldığını, bunun üzerine araç üreticisi firma ile iletişime geçtiklerini, üretici firmanın yaptığı incelemeler neticesinde satın alınan aracın bilgilerinin değiştirildiğini, aracın şasi numaralarının değiştirildiğini öğrendiklerini, bu hususun İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan rapor ile de belli olduğunu, davaya konu aracın change araç olduğunu, konunun adli makamlara intikal ettiğini, savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, aracın hukuki ayıplı olduğunu, davalının zapta karşı tekeffülden sorumlu olduğunu, karşı...
T.C. GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .........Esas KARAR NO : ..............
HAKİM : ......... KATİP : ...........
DAVACI : ........... VEKİLİ : Av. ....... Av. .........
DAVALI : ......... VEKİLİ : Av. ..........
DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten .........) plakalı aracı 172.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra araçta bir sorun olduğu düşüncesine kapıldığını, bunun üzerine araç üreticisi firma ile iletişime geçtiklerini, üretici firmanın yaptığı incelemeler neticesinde satın alınan aracın bilgilerinin değiştirildiğini, aracın şasi numaralarının değiştirildiğini öğrendiklerini, bu hususun İstanbul Teknik Üniversitesi tarafından hazırlanan rapor ile de belli olduğunu, davaya konu aracın change araç olduğunu, konunun adli makamlara intikal ettiğini, savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, aracın hukuki ayıplı olduğunu, davalının zapta karşı tekeffülden sorumlu olduğunu, karşı tarafa yapılan ihbar ve görüşmelerden netice alınamadığını, bu nedenle öncelikle davalı hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini ve davanın kabulü ile 172.500,00 TL araç satış bedeli, 272,00 TL noter satış masrafı, 450,00 TL taşıt kartı başvuru bedeli ve 442,00 TL noter ihtarname masrafı olmak üzere toplam 173.664,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlarının araştırılmasını talep ettiklerini, müvekkilİ firmanın 2017 yılından bu yana araç alım satım işleri ile uğraştığını, dava konusu şase nosu değiştirildiği iddia edilen........plakalı (Eski Plaka No: ......... 2018 Model Tırsan Marka.............Şase numaralı 3 Dingilli Yarı Römork aracı 16/09/2020 tarihinde Gaziantep 9. Noterliği ........Yevmiye numaralı araç satım sözleşmesi ile .............den 80.000,00TL bedelle satın alındığını, müvekkilİ firmanın bu kapsamda davacı şirket ile ticari faaliyette bulunduğunu, dava konusu araç satın alındıktan sonra müvekkili firma tarafından işi gereği ilan verilerek satışa çıkarıldığını ve 30/09/2020 tarihinde davacı firmaya satışının gerçekleştirildiğini, dava konusu aracın müvekkili firma tarafından alındığı şekilde üzerinde herhangi bir oynama yapılmadan satışa çıkarıldığını, davacının müvekkiline başvurusunun bulunmadığını, iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa ödeme yaptığını, davacının ihtiyati haciz talebine itiraz etiklerini, dava konusu olaya ilişkin müvekkili firmanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını bu nedenlerle...