Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından, müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak ise 13.12.2019 vade tarihli ve 795.695-TL bedelli fatura olarak gösterildiğini, başlatılan bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvvekkiline usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmemiş olup, usulsüz bir şekilde yapılan tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu hususa ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi nezdinde dava açılmış olup, dosyanın derdest durumda olduğunu, takibe dayanak olarak sunulan belgenin fatura açıklamasıyla takibe konu edildiğini...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/380 Esas KARAR NO : 2023/711 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 17/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından, müvekkili aleyhinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, takip dayanağı olarak ise 13.12.2019 vade tarihli ve 795.695-TL bedelli fatura olarak gösterildiğini, başlatılan bu icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olup müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığının tespitine ilişkin bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu, müvvekkiline usulüne uygun bir şekilde ödeme emri tebliğ edilmemiş olup, usulsüz bir şekilde yapılan tebligat ile takibin kesinleştirildiğini, bu hususa ilişkin olarak icra hukuk mahkemesi nezdinde dava açılmış olup, dosyanın derdest durumda olduğunu, takibe dayanak olarak sunulan belgenin fatura açıklamasıyla takibe konu edildiğini ancak anılan belgenin hukuken fatura niteliğine haiz olmadığını, işbu evrakın hukuken fatura olarak nitelendirilmesinin açık bir şekilde imkansız olduğunu, müvekkili ile davalı arasında borç oluşturacak bir hukuki ilkişki bulunmadığını, ilgili evrakın fatura vasfına haiz olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte evrakın borçlusunun dahi müvekkilinin olmadığını, işbu evrakın borç doğurucu bir evrak olduğunun varsayımda dahi müvekkilinin işbu evrakın borçlusu konumunda olmadığını, ilgili evrak üzerinde evrakın yöneltilmiş olduğu muhatap ... ... adlı Alman menşeli bir şirket olup, müvekkilinden ayrı bir hukuki kişiliğinin olduğunu, şirketin tüzel kişiliğini gösterir evrakı dilekçe ekinde sunduklarını, hali hazırda icra takibinin derdest olup müvekkilinin haciz tehdidi ve baskısı altında olduğunu, izah etmiş oldukları sebepler dikkate alındığında müvekkili hakkında kötü niyetli olarak takibin başlatıldığını, takibin usulsüz bir şekilde kesinleştirildiğini, müvekkilinin ... Bankası'nda bulunan hesaplarına haciz konulmuş olup ilgili bankadan hesaplardaki paranın .... İcra Müdürlüğü dosyasına 1.035.823.44.-TL gönderildiğini, ayrıca usulsuz tebliğata ilişkin ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/... E. sayılı dosyasından tedbir alınmış olup, icra dosyasına 212.000,00.-TL teminat yatırıldığını, müvekkilinin hiç bir şekilde karşı yana bir borcu bulunmamakta olup ivedilikle icra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin karar verilmesini talep ettiklerini, takip alacaklısı olan davalı yanın kötüniyetli olarak hareket etmiş olup, alacağın yüzde 20'sinden aşağı olmamak üzere davalı yanın kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini beyanlarla davacı müvekkilinin davalı yana borcu olmadığının tespitine, davalı yanın takibi açmakta kötüniyetli olması sebebi ile davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı takip...