Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ...'nin davalı bankadan işletme kredisi kullanması için ...ilçesinde bulunan 3 adet taşınmazı ipotek verdiğini, ipotek işlemleri için bankaya giderek imza attığını, fakat sonradan öğrendiğine göre düzenlenen ve ilgili bölümleri sonradan doldurulan kredi genel sözleşmesine kefillik için imza atıldığının bildirildiğini, kendisinin kredi sözleşmesine kefillik için imza atmadığını, 27/07/2009 tarihli sözleşmedeki imzanın altına yazılan yazıların kendisine ait olmadığını, bu nedenle davalı ile arasında bir borç ilişkisi doğmadığını, sonradan dava dışı firmaya kullandırılan kredi tutarının 220.000TL olduğunu öğrendiğini, bu kredinin ilk 42 taksidinin ödendiğini, kalan 18 taksitin borç tutarının ise 83.760,15 TL olduğunu, bunun için ipotekli taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple satılarak davalı bankanın...
T.C SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2142 KARAR NO : 2023/1749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/11/2022 NUMARASI : 2022/68 2022/1097
DAVACI : .... DAVALI : ... VEKİLİ : ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu ...'nin davalı bankadan işletme kredisi kullanması için ...ilçesinde bulunan 3 adet taşınmazı ipotek verdiğini, ipotek işlemleri için bankaya giderek imza attığını, fakat sonradan öğrendiğine göre düzenlenen ve ilgili bölümleri sonradan doldurulan kredi genel sözleşmesine kefillik için imza atıldığının bildirildiğini, kendisinin kredi sözleşmesine kefillik için imza atmadığını, 27/07/2009 tarihli sözleşmedeki imzanın altına yazılan yazıların kendisine ait olmadığını, bu nedenle davalı ile arasında bir borç ilişkisi doğmadığını, sonradan dava dışı firmaya kullandırılan kredi tutarının 220.000TL olduğunu öğrendiğini, bu kredinin ilk 42 taksidinin ödendiğini, kalan 18 taksitin borç tutarının ise 83.760,15 TL olduğunu, bunun için ipotekli taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takiple satılarak davalı bankanın alacağına mahsup edildiğini, kalan alacak içinde... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile yapılan takip sonucu kalan tek taşınmazın satış işlemlerinin yapıldığını, İİK'na göre borçlunun evinin haczi caiz olmayan mallar listesinde olduğundan ihale aşamasına gelen halen oturduğu evin satışının durdurulması gerektiğini belirterek, davalı borçlu olmadığının tespitine, dava dışı firmanın davalı bankadan kullandığı 338.046,59TL'nin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu .... arasında imzalanan 27/07/2009 tarihli sözleşmeye istinaden borçluya krediler kullandırıldığını, kredi sözleşmelerine davacı ...'nın borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, borçlunun borcunu ödemeyerek sözleşmeye riayet etmemesi üzerine ihtarname çekilerek hesapların kat edildiğini ve asıl borçlu ile davalı hakkında .... İcra Dairesinde ilamsız takip yolu ile icra takibi başlatıldığını, davacının tebliğ edilen ödeme emrine itiraz etmediğinden borcun kesinleştiğini, aradan 9 yıl geçmesine rağmen davacının icra baskısı ile iş bu davayı açtığını, davacının sahibi olduğu 3 adet taşınmazı dava dışı firmanın kullandığı kredilere karşılık ipotek verdiğini ve kredi sözleşmesine müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, sözleşmenin kefalete ilişkin 62, 63 ve 64 sayfaları incelendiğinde sözleşmenin yazılı şekilde yapıldığı ve kefalet limitinin 338.046,59TL olarak belirlendiğinin görüleceğini, davacının sözleşmenin sonradan doldurulduğu yönündeki iddiasının kötü niyetli olduğunu, iddi...