Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/10/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının hamili olduğu, dava dışı... Optik Eğlence Med İnş Tur San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... bank A.Ş ... Şubesinin 30/11/2014 tarihli ... seri nolu 6.500-TL bedelli, 30/04/2015 tarihli ... seri nolu 8.000-TL bedelli ve 31/05/2015 tarihli ... seri nolu 8.000-TL bedelli çeklerin zorunlu karşılığının davalı bankadan tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/121 KARAR NO : 2023/907 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/10/2015 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; İDDİA: Davacı vekili, mahkememize verdiği 15/10/2015 tevzi tarihli dava dilekçesi ile ve özetle: müvekkili davacının hamili olduğu, dava dışı... Optik Eğlence Med İnş Tur San ve Tic Ltd Şti tarafından davalı ... bank A.Ş ... Şubesinin 30/11/2014 tarihli ... seri nolu 6.500-TL bedelli, 30/04/2015 tarihli ... seri nolu 8.000-TL bedelli ve 31/05/2015 tarihli ... seri nolu 8.000-TL bedelli çeklerin zorunlu karşılığının davalı bankadan tahsili için İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap verilmemiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde, İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasını delil olarak bildirmiştir. İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası celp edilmiştir. incelenmesinde; dosyamızla ilgili olduğu, yapılan itirazda keşideci imzasının banka çek hesabı kayıtları ile uyumlu olmadığından yasal sorumluluk bedelinin ödenmediğine dair itirazda bulunulmuş olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 01/12/2016 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, Grafoloji bilirkişi ibraz ettiği 19/12/2016 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak; dava konusu çekler ön yüzü sağ alt taraflarında atılı bulunan keşideci imzalarının, ... bank A.Ş Genel Müdürlüğünden 08/11/2016 tarihli yazı ekinde gönderilen Tüzel Kişiler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinde ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesinde Müşteri" ... Optik Eğlence Med İnş Tur San ve Tic Ltd Şti" adına imzaları atan şahıs eli ürünü olmadığı sonucuna varıldığını bildirmiştir. Davalı ... bank A.Ş vekili 16/01/2017 havale tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle; bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine ve % 20 kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 01/02/2017 tarihli rapora beyan dilekçesinde özetle; çeklerin keşide edildiği tarih itibariyle resmi ve özel kurumlardan ıslak imzalı belge asıllarının toplandıktan sonra yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir. Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller yeterli olduğundan yeni belge asılları toplanılmasına gerek görülmemiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen 16.02.2017 tarih, ... Esas - ... sayılı karar, verilen karar davacı vekilince istinaf edilmiş, İzmir BAM .... HD. 17.04.2019 tarih, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; ''... Mahkemece ...