Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan doğan faturaya dayalı alacak bulunduğunu, davalının söz konusu faturayı ödemediğin,, -------------- dosyası ile ilamsız takip yapıldığını v e örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk kapsamında anlaşılamadığını, itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini beyanları doğrultusunda karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazının olduğunu, ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan evrakların olmadığını icra dosyasının eklerinde borcun dayanağını...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/384 Esas KARAR NO:2023/841 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:26/05/2023 KARAR TARİHİ:14/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında ticari satımdan doğan faturaya dayalı alacak bulunduğunu, davalının söz konusu faturayı ödemediğin,, -------------- dosyası ile ilamsız takip yapıldığını v e örnek 7 ödeme emri gönderildiğini, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu, arabuluculuk kapsamında anlaşılamadığını, itirazın iptalini ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini beyanları doğrultusunda karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazının olduğunu, ödeme emri ekinde borcun dayanağı olan evrakların olmadığını icra dosyasının eklerinde borcun dayanağını oluşturacak herhangi bir belgenin olmadığını, takibe itiraz edildiğini bu nedenle takibin durduğunu, müvekkilinin davacı tarafa borcunun bulunmadığını, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, davacının haksız takipten dolayı %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini beyanla talepleri doğrultusunda karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Davacının gerçek kişi olması nedeniyle Mahkememizce davacının tacir olup olmadığı araştırılmasına gidilmiş ve gelen yazı cevaplarından davalının esnaf kaydının bulunduğu, adına kayıtlı ticari işletme kaydının bulunmadığı, ticari kazancı bahsedilen hadlerin altında olduğundan ikinci sınıf tüccar olduğu belirtilmiştir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.Diğer taraftan 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2.maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5.maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraft...