Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan aldığı ve ---- tarihli faturada belirtilen ------ hatalı olduğunu ve müşterilerine satışını yaptığını bu çeliği geri alarak firmalara ödenen işçilik tutarı dahil 52.000,00TL maddi zararı bulunan müvekkilinin bu zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talepte bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları sonrasında dava konusu çeliğin ------ çelik olmadığını, dava konusu çeliğin aliud olduğunu müvekkilin davalı tarafa ödemiş olduğu bedel ile bu çeliğin müşterilere satışı sonrasında işlenen bu çeliğin bir kısmı torna talaşı olarak bir kısmı ise yapıldığını mamul olarak (hurda) müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alıcılardan bu ürünleri geri almak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1230 Esas KARAR NO:2024/25 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/11/2016 KARAR TARİHİ:11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalıdan aldığı ve ---- tarihli faturada belirtilen ------ hatalı olduğunu ve müşterilerine satışını yaptığını bu çeliği geri alarak firmalara ödenen işçilik tutarı dahil 52.000,00TL maddi zararı bulunan müvekkilinin bu zararının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili için talepte bulunduğunu, yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları sonrasında dava konusu çeliğin ------ çelik olmadığını, dava konusu çeliğin aliud olduğunu müvekkilin davalı tarafa ödemiş olduğu bedel ile bu çeliğin müşterilere satışı sonrasında işlenen bu çeliğin bir kısmı torna talaşı olarak bir kısmı ise yapıldığını mamul olarak (hurda) müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin alıcılardan bu ürünleri geri almak zorunda kaldığını, aynı zamanda işçilik giderlerini ödediğini, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin 52.000,00 TL maddi zararının ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödetilmesini, dava konusu emtianın aliud olması nedeniyle ödenen ürün bedeli ile müşterilere ödenen işçilik ücreti olan toplam 52.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili davanın tamamen ıslahı nedeniyle sunduğu 03/04/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava konusu çeliğin aliud olduğunu müvekkilinin davalı tarafa ödemiş olduğu bedel ile bu çeliğin müşterilere satışı sonrasında işlenen bu çeliğin bir kısmı torna talaşı olarak bir kısmı ise yapılmış mamul olarak (hurda) müvekkiline iade edildiğini, müvekkili alıcılardan bu ürünleri geri almak zorunda kalmış olup aynı zamanda işçilik giderlerini de ödemiş olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu emtianın aliud olması nedeniyle ödenen ürün bedeli ile müşterilere ödenen işçilik ücreti olan toplam 52.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının ileri sürdüğü iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı yan müvekkilinden satın aldığı emtiayı yasal süresi içeresinde muayene ettirmediğini, ayıp ihbarında bulunmadığını, davacıya satılan malzemenin hiçbir surette ayıplı olmadığını, alım satın konusu emtianın, davacı yanın siparişi doğrultusunda ------- unvanlı firmadan temin edilmek sureti ile davacıya satıldığı, emtianın firmaca davacının adresine teslim edildiğini, müvekkilinin bu satış işleminde arıcı kurum ...