Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 16/06/2022 tarihinde--------bedelle satın aldığını, aracı belli bir süre kullandıktan sonra enjeksiyon arızası vb teknik arıza vermesi nedeniyle aracı olduğu yerde bırakıp çekici ile garanti kapsamında yetkili servise teslim ettiğini, araçta yapılan inceleme neticesinde araçta gizli ayıp bulunduğunu, Tüketici kanununda bulunan seçimlik haklarından kullanmak istediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı müvekkil ---------olmadığını, haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle; usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan küllen...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/68 Esas KARAR NO:2023/528 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/12/2022 KARAR TARİHİ:20/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan 16/06/2022 tarihinde--------bedelle satın aldığını, aracı belli bir süre kullandıktan sonra enjeksiyon arızası vb teknik arıza vermesi nedeniyle aracı olduğu yerde bırakıp çekici ile garanti kapsamında yetkili servise teslim ettiğini, araçta yapılan inceleme neticesinde araçta gizli ayıp bulunduğunu, Tüketici kanununda bulunan seçimlik haklarından kullanmak istediğini, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu aracın üreticisi veya satıcısı müvekkil ---------olmadığını, haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle; usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz açılan davanın esastan küllen reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, davacının, davalıdan satın aldığı iddia olunan aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise misliyle değişimi kabul görmez ise bedeli tazmininin istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının, --------Karar sayılı "görevsizlik" kararı üzerine mahkememizin ------- kaydedildiği anlaşılmıştır.19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa 5/A maddesi eklenmiştir. Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. denilmiştir. Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTKye eklenen 5/A maddesinde, Kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir. Davacı yanın fatura dayalı olarak alacak talebinde bulunduğundan ve dava 01/01/2019 tarihinden sonra açılmış olmakla ticari bir dava olarak zorunlu arabuluculuğa tabi olup ara bulucuya başvurmak ve süreç tamamlandıktan sonra dava açmak hususu ve de buna uyulmaması HMK 114/2 maddesinde belirtilen "diğer dava şartlarına aykırılık olarak davanın usulden reddine sebebiyet verecektir. 6325 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun (HUAK) 16. maddesinde,"(1) Arabuluculuk süreci, dava açılmadan önce arabulucuya başvuru hâlinde, tarafların ilk toplantıya davet edilmeleri ve taraflarla a...