Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- Esas sayılı dosyasından tesis etmiş olduğu -------konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Müvekkil bankanın----- yasal takip borçlusu olan davalı firmadan olan müvekkil banka alacağının, alacağı ispatlayan belgelerin tasdikli suretleri ile birlikte konkordato komiserliğine sunulduğunu, davalı ---- müvekkil bankaya---- tutarında, ayrıca davalı firmanın dava dışı------ firmasının müvekkil bankadaki tüm risklerine müteselsil kefaletinin bulunması ve söz konusu firmanın risklerinin takip hesaplarında izlenmesi nedeniyle 54.683,50 TL tutarında Kefalet borcunun bulunduğunu, böylece ---- borcunun olduğunu, ---- kartından, Kefaleten borcunun ise ---- no.lu Kredili Mevduat Hesabından ve ---- no.lu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/357 Esas KARAR NO:2024/78 DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/06/2021 KARAR TARİHİ:06/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:----- Esas sayılı dosyasından tesis etmiş olduğu -------konkordato tasdik taleplerinin kabulüne karar verildiğini, Müvekkil bankanın----- yasal takip borçlusu olan davalı firmadan olan müvekkil banka alacağının, alacağı ispatlayan belgelerin tasdikli suretleri ile birlikte konkordato komiserliğine sunulduğunu, davalı ---- müvekkil bankaya---- tutarında, ayrıca davalı firmanın dava dışı------ firmasının müvekkil bankadaki tüm risklerine müteselsil kefaletinin bulunması ve söz konusu firmanın risklerinin takip hesaplarında izlenmesi nedeniyle 54.683,50 TL tutarında Kefalet borcunun bulunduğunu, böylece ---- borcunun olduğunu, ---- kartından, Kefaleten borcunun ise ---- no.lu Kredili Mevduat Hesabından ve ---- no.lu ----Kredi kartından kaynaklandığını, Müvekkil banka alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine ------sayılı dosyasından icra takipleri başlatıldığını, ---- bildirilen 94.134,72 TL (£ 38.451,22 TL * 54.683,50 TL) alacak miktarının, davalı borçlu tarafından yalnızca 31.995,79 TL tutarındaki kısmının kabul edildiğini, talepleri üzerine mahkeme kararı ile müvekkil banka alacağının 49.974,49 TL olarak hesaplandığını ancak, mahkeme kararına rağmen konkordato kararına dayanak gösterilen 30.03.2021 tarihli konkordato komiser heyeti raporu ve ekindeki ödeme tablosunda müvekkil alacağının 31.995,79 TL üzerinden oluşturulduğunu, söz konusu tutar banka alacak tutarından düşüldüğünde 6.455,43 TL Asaleten (-38.451,22 TL - 31.995,79 TL) ve 54.683,50 TL tutarında da kefaleten olmak üzere toplam 61.138,93 TL alacak tutarının çekişmeli hale geldiğini, belirterek sonuç olarak; davalı borçlu firmanın konkordato nisabına dahil edilmeyen toplamda 61.138,93 TL değerindeki müvekkil banka çekişmeli bakiye alacağının konkordato nisabına dahil edilmesini, bu mümkün değil ise işbu çekişmeli alacağın borçlu davalıdan, alacağın reddi tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının 09.10.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiği ancak yasal sürede cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır.Davacı vekilinin 05/02/2024 tarihli davanın konusuz kaldığına ilişkin beyan dilekçesi, sunduğu görüldü.Dava tarihinden sonra davalı tarafından ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Davacı taraf davadan önce ödeme yapılmaması nedeniyle dava açmakta haklıdır. Davalı kendisine karşı dava açılmasına yine kendisi sebebiyet vermiştir. Bu nedenle yargılama giderleri ile arabuluculuk ücreti davalı...