DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla ------ dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/834 Esas KARAR NO:2023/398 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/12/2021 KARAR TARİHİ:18/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla ------ dosyası üzerinden davalı hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, dava şartı olan arabuluculuk görüşmesinden de sonuç alınamadığını, alacak likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptalini, takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının haklı bir sebep olmaksızın sebepsiz zenginleşme çabasında olduğunu, müvekkili şirket tarafından bahse konu edilen malların teslim alınmadığını, davacının, davaya konu edilen alacak iddiasının takdiri delillere dayanarak ispatlaması talebine muvafakatinin bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 28/12/2021 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ----- sayılı dosyası yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 8.209,65 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.Dosyamızda davacı yanın incelenen defter ve kayıtlarından faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı 8.209,65 TL alacağının bulunduğu, davalı yanın HMK.'nın m.222 şerhli ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği, buna ilişkin herhangi bir mazeret de bildirmediği anl...