Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22/02/2011 tarihinde eşi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı ...'ın kullanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın ani fren yapması nedeniyle bu araca arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacı müvekkil ile kızı ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığını, ancak kaza sonrasında davacı müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin vücudunda %51 oranında fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davalı sigortanın meydana gelen beden gücü kaybı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1447 - 2023/1493 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1447 KARAR NO : 2023/1493
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2021 NUMARASI : 2014/1351 Esas - 2021/948 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 22/02/2011 tarihinde eşi ...'ın sevk ve idaresinde bulunan araçta yolcu olarak bulunduğu sırada, davalı ...'ın kullanmış olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı aracın ani fren yapması nedeniyle bu araca arkadan çarptığını, kaza sonucunda davacı müvekkil ile kızı ...'nın basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaralandığını, ancak kaza sonrasında davacı müvekkilinin eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin vücudunda %51 oranında fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davalı sigortanın meydana gelen beden gücü kaybı tazminatından olay tarihindeki limit aşılmamak üzere sorumlu olduğunu, yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından 65.000,00 TL ödemede bulunulduğunu, ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL bakiye alacaklarının davalı tarafın kusurları ile orantılı olarak müştereken ve müteselsilen tahsiline, kaza sonucu oluşan 50.000,00 TL manevi zararın dava tarihinden işletilecek faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama sırasında davasını kuruşlandırmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda kalıcı iş göremezlik tazminatını 59.789,33 TL olarak, geçici iş göremezlik tazminatını 570,22 TL olarak artırmıştır. Davalılar davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında davanın reddini istemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesiyle sigortalanan ve diğer davalının sürücüsü olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davalılara karşı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/12/2019 tarihli raporda, çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %12,1 (on iki virgül bir) olduğu ve sekel halini aldığı, sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 1 (bir) aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği, ATK'nın kusur raporunda; sürücü ...ın %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...ın %...