Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ...ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/09/2017 tarihinde davalı ...'e ait olan, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ve İMMS ile sigortalı aracın, davacı sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, davacının kusuru olmadığını, davalıların müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1454 - 2023/1494 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1454 KARAR NO : 2023/1494
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2021 NUMARASI : 2018/233 Esas - 2021/872 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...A.Ş. vekili ve davalılar ...ile ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/09/2017 tarihinde davalı ...'e ait olan, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ve İMMS ile sigortalı aracın, davacı sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olup, davacının kusuru olmadığını, davalıların müvekkillerinin zararlarından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00-TL maddi tazminat ile 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davacı vekili, 27/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 153.413,74 TL'ye yükseltilmiştir. Davalı ...ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu olayla ilgili araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde belirtilen hızla gidilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle kusur durumun tespiti ve davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, kaza nedeni ile davalıların da çok üzüldüklerini, araç sahibi ...'in kaza sonrasında davacının durumunu yakından takip ettiğini, ziyarete de gitmek istediklerini ancak bu talebin davacı tarafça kabul edilmediğini, kaza sonrası davalıların insani olarak yükümlülüklerini yerine getirdiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; dava konusu trafik kazasına karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının ve Genişletilmiş Kasko Sigorta poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmediğini, öncelikle tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davacıya SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın asgari ...