Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/07/2020 tarihinde müvekkilleri ... ile ...'in oğulları ...'e, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilleri ile müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak üzere ...'in ölümü sebebiyle babası ... için 100,00TL, annesi ... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1524 - 2023/1497 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1524 KARAR NO : 2023/1497
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/344 Esas - 2022/174 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 15/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22/07/2020 tarihinde müvekkilleri ... ile ...'in oğulları ...'e, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in vefat ettiğini, kazanın oluşumunda müvekkilleri ile müteveffanın herhangi bir kusuru bulunmadığını, sigorta şirketine müracaat edilmiş ise de zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk aşamasında da anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakları saklı kalmak üzere ...'in ölümü sebebiyle babası ... için 100,00TL, annesi ... için 100,00TL olmak üzere toplam 200,00TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacılar vekili 28/01/2022 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili ... için istedikleri 100,00TL tazminat taleplerini 61.892,73TL'ye, müvekkili ... için istedikleri 100,00TL tazminat taleplerini 26.565,69 TL'ye artırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesinin müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, davacı tarafından müvekkili şirkete başvuru evrakları gönderildiğini, hasar dosyası açıldığını ancak iletilmesi gerekli evrakların tamamının iletilmediğinin görüldüğünü, usule uygun başvuru olmadığından davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin tazminat sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, müteveffanın annesinin gözetimi altında iken kaçarak taşıt yoluna çıktığını, tam kusurlu olduğunun, davacı anne ve babanın da bakım ve gözetim yükümlülüklerini ihlal ettiklerinin göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sorumluluklarının poliçe teminatı ve limitleri ile sınırlı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, bir tazminata hükmedilmesi halinde faizin yasal faiz olacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın, trafik kazası nedeniyle müteveffa yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu, kusura ilişkin olarak alınan 13/10/2021 t...