Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2012 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması neticesinde, müvekkili davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 200,00TL, sürekli iş göremezlik için 3.300,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın temerrrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir. Davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1549 - 2023/1549 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1549 KARAR NO : 2023/1549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2018/84 Esas - 2021/535 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/12/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2012 tarihinde, davalı tarafından ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki aracın müvekkilinin bulunduğu elektrikli bisiklete çarpması neticesinde, müvekkili davacının yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak taraflarına ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik için 200,00TL, sürekli iş göremezlik için 3.300,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL maddi tazminatın temerrrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğundan Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüt gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olduğu; Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 23/01/2019 tarihli kusur raporunda; Otomobil sürücüsü ...ın %25 oranında kusurlu, bisiklet sürücüsü ...in %75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği; Hacettepe Üniversitesinden alınan 26/06/2019 tarihli raporda; davacının Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre sekel mahiyetinde bir arızası bulunmadığından maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 2 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği; itiraz üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi'nden alınan raporda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği; raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu'ndan alınan raporda;...