Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/03/2010 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin davalı sigorta şirketine başvurulmasıyla davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyet oranının arttığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000,00 TL kalıcı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1543 - 2023/1538 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1543 KARAR NO : 2023/1538
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2021 NUMARASI : 2017/903 Esas - 2021/214 Karar
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/11/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/11/2023
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 23/03/2010 tarihinde, davalı sigorta şirketi tarafından ZMM sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, davacının kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin davalı sigorta şirketine başvurulmasıyla davacıya kısmi ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyet oranının arttığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1,000,00 TL kalıcı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama sonunda; alınan maluliyet raporu uyarınca davacının geçirdiği kazaya bağlı olarak kalıcı işgöremezliğinin bulunmadığı ve yaralanmasının araz bırakmadan iyileştiği, geçici işgöremezlik süresinin 3 ay olduğunun belirlendiği, davacının süren ve artan maluliyetinin de bulunmadığı, bu nedenle davacının talep edebileceği sürekli işgöremezlik ve bakıcı gideri tazminatı bulunmadığı, geçici işgöremezlik kalemine ilişkin olarak ise davalı sigortanın cevabi yazısından anlaşıldığı üzere davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 06/01/2012 tarihinde 25.975,52 TL ödeme yapıldığı, bu durumda davacıya sigorta tarafından yapılan ödemenin geçici işgöremezlik tazminatını da karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve süresinde rapora itiraz ettiklerini, dava konusu trafik kazasında meydana gelen yaralanmalar sebebiyle davacının belinde yükseklik kaybı meydana geldiğini, beline platin takıldığını, ayrıca bel fıtığı meydana gelen davacının sürekli ağrısı olduğunu ve bacaklarının da uyuştuğunu, vücudunda meydana gelen kemik kırıkları nedeniyle, davacının hala ağrı çektiğini, uzun süre ayakta kalamadığını, merdiven çıkamadığını, uzun süre yürüyemediğini, sol kolundaki yaralanmaları nedeniyle de ko...