DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya 03/11/2017 tarihli 10.599,98-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın ve sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura için davalının müvekkiline 30/05/2018 keşide tarihli 10.600-TL bedelli çeki teslim ettiğini ancak daha sonra davalının bu faturayı dikkate almadan 10.600-TL asıl alacak ve 317,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.917,13-TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin hesaplarına haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1065 KARAR NO: 2023/1775 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/02/2021 NUMARASI: 2019/365 Esas - 2021/231 Karar DAVA: İstirdat (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 17/11/2023 Davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, tarafların arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili tarafından davalıya 03/11/2017 tarihli 10.599,98-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, faturanın ve sevk irsaliyesinin davalıya tebliğ edildiğini, söz konusu fatura için davalının müvekkiline 30/05/2018 keşide tarihli 10.600-TL bedelli çeki teslim ettiğini ancak daha sonra davalının bu faturayı dikkate almadan 10.600-TL asıl alacak ve 317,13-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.917,13-TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, müvekkilinin hesaplarına haciz uygulandığını ve bunun üzerine müvekkili tarafından 09/07/2018 tarihinde 13.789,75-TL'nin icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, 13.789,75-TL'nin ödeme tarihinden itibaren ticari faiz işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını ve taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap şeklinde işlediğini, müvekkilinin bu kapsamda davacıya zaman zaman avans ödemeleri yaptığını ve muhtelif çekler verdiğini, müvekkilinin ticari defterlerinden de görüleceği üzere davacıya 10.600,66-TL fazla ödeme yapıldığını, buna mukabil davacının edimini yerine getirmeyerek eksik mal teslim ettiğini, davacının cari hesaptan kaynaklanan bu borcunu ödememesi sebebiyle davacı aleyhine icra takibi başlattığını; dava dilekçesinde belirtilen 03/11/2017 tarihli faturanın müvekkiline tebliğ edilmediği gibi faturaya konu malın da tesliminin de yapılmadığını, belirtilen fatura ve sevk irsaliyesinde imza var ise de , isim ve soyadı bulunmadığını, bu nedenle belgeleri kimin teslim aldığı ve imzaladığının belli olmadığını ve davacının mal teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece,alınan bilirkişi raporuna göre 03/11/2017 tarihli faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı ve BA formuyla da vergi dairesine bildiriminin yapılmadığı, davalı tarafça ürünlerin teslim alınmadığı ve irsaliyedeki imzaların da kendilerine ait olmadığının beyan edilmesi sebebiyle, faturaya konu ürünlerin teslim edildiği hususundaki ispat yükünün davacı üzerinde olduğundan irsaliyeli fatura aslını sunması için davacıya verilen kesin süreye rağmen sunulamadığı ve bu nedenle imza incelemesinin yapılamadığı; davacı tarafın yemin teklifi üzerine, davalı şirket yetkilisi ...