Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 19/06/2019'da beş adet toplam 8.993,53-TL bedelli faturalara konu malın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura borcunu ödemediği için davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu alacakla aynı miktardaki alacağı için daha önce davacı aleyhine başlattığı icra takibinin tahsilatla sonuçlandığını; sırf bu nedenle davacının ödediği parayı geri alabilmek için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/958 KARAR NO: 2023/1925 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/04/2021 NUMARASI: 2019/854 Esas - 2021/406 Karar DAVA: İtirazın İptali Davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 19/06/2019'da beş adet toplam 8.993,53-TL bedelli faturalara konu malın davalıya teslim edildiğini, ancak davalının fatura borcunu ödemediği için davalı aleyhine Küçükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı takip dosyasında başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında uzun yıllara dayanan ticaret ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu alacakla aynı miktardaki alacağı için daha önce davacı aleyhine başlattığı icra takibinin tahsilatla sonuçlandığını; sırf bu nedenle davacının ödediği parayı geri alabilmek için iki yıl önce müvekkilinden aldığı malları iade etmek istediğini ama talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine davacının habersiz bir şekilde davaya konu faturaları düzenleyip icra takibi başlattığını, bu nedenle takibe itiraz edildiğini; müvekkilinin hiç bir dönemde davacıdan mal satın almadığını ve mallar ile faturaları teslim aldığı iddia edilen kişinin bu işlemi yapma yetkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve %20'den aşağı olmayacak kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelendiği bilirkişi raporuna göre, davaya konu faturaların davalının 2019 yılı ticari defterinde kayıtlı olmadığı ve faturaların BA formunda bulunmadığı, davacının düzenlediği faturaların iade faturası olduğu, ürünlerin iade edildiğini gösteren sevk irsaliyeleri olmadığı ancak ürünlerin davalının çalışanı ... tarafından sayılmak üzere teslim alındığı ibaresinin yazılarak faturanın imzalandığı, teslimin davalı şirket çalışanına yapılmasının yeterli olduğu, mal teslim edilen şirket çalışanına ayrıca teslim hususunda yetki belgesinin olup olmadığının sorulmasına gerek bulunmadığı, teslim hukuki bir işlem olup ancak yazılı delille ispat edilebileceği ve bu nedenle teslime ilişkin tanık dinlenemeyeceği, davacının faturaya konu malların teslimini fatura üzerine yazılan yazılar ile ispat ettiğinden faturalarda belirtilen alacağı talep edebileceği ve alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının 8.993,53-TL üzerinden iptaline, takibin devamına ve 1.798,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, mahkemenin bilirkişi raporunu neden kabul etmediği hususunda bir gerekçe belirtmediğini; ma...