Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.02.2016 tarihli Özel Hizmet Güvenlik Sözleşmesi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parsel Bornova -İzmir adresinde bulunan işyeri ile bu işyerinin çevresinde sözleşmede ekli krokide belirlenen alanların güvenliğini sağlanması hususunda ticari iş ilişkisi kurulduğu, 24.02.2016 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili şirketin, davalı şirkete silahsız 6 güvenlik görevlisiyle, 5188 Sayılı Kanun gereğince özel güvenlik hizmeti vermek üzere tarafların...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/684 KARAR NO : 2023/2144 KARAR TARİHİ : 22/11/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/09/2019 NUMARASI : 2017/1070 Esas 2019/973 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali BAM KARAR TARİHİ : 22/11/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 24.02.2016 tarihli Özel Hizmet Güvenlik Sözleşmesi ile ... İli ... İlçesi ... Köyü ... Ada ... parsel Bornova -İzmir adresinde bulunan işyeri ile bu işyerinin çevresinde sözleşmede ekli krokide belirlenen alanların güvenliğini sağlanması hususunda ticari iş ilişkisi kurulduğu, 24.02.2016 tarihinden geçerli olmak üzere müvekkili şirketin, davalı şirkete silahsız 6 güvenlik görevlisiyle, 5188 Sayılı Kanun gereğince özel güvenlik hizmeti vermek üzere tarafların anlaştığı, dava dilekçesi ekindeki ek cari hesap listesinde görüleceği üzere davalının sözleşme gereği ödemesi gereken ancak ödenmeyen 29.02.2016 - 31.03.2016 - 30.04.2016 - 31.05.2016 - 30.12.2016 - 31.01.2016 - 28.02.2017 - 28.02.2017 tarihli fatura bedellerinin ödenmediğini, davacının, davalının takip tarihi itibariyle 77.671,55 TL cari hesaptan alacağının bulunduğu, bu nedenle davalıya Bornova 3. Noterliği 15.03.2017 tarihli ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, ancak verilen süre içerisinde ödeme yapılmadığından davalı aleyhine İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 E. Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; " Davacı taraf, İzmir 15. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4939 E. sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlatılmış ise de müvekkil şirket adresinin " ... Mah. ... Sok. No:... Daire:... Ümraniye/İstanbul olması gerekçesiyle takibin İst. Anadolu İcra Müdürlüğü'nden yapılmasının gerektiği, iş bu takibin yetkili Anadolu İcra Müdürlüğü'nden yapılması gerekirken yetkisiz İzmir İcra Müdürlüğü'nden yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, müvekkil şirketin, davacıya karşı hiçbir borcu bulunmadığını, söz konusu hususun, ticaret defterlerinin incelenmesi ile de ortaya çıkacağından bahisle davanın reddi ile davacı aleyhine % 20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece "...Dava; davacı tarafından, duran takibin devamı ...