DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf dava dışı ... - ... Ticaret aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, bu icra dosyasından müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelere müvekkilinin cevap vermediğini, bu sebeple 3. Haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğü vasıtası ile tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarının 107.333,92 TL olduğunu ve miktar yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığının tespitini talep etiklerini, haciz ihbarnamesinde borçlu gözüken ...-... Ticaret'e müvekkilinin 305.08 TL borcu olduğunu ve bu bedelin dosyaya yatırıldığını beyan ederek müvekkilinin borcu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1914 KARAR NO: 2023/1420 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 02/12/2019 NUMARASI: 2016/986 E. - 2019/1143 K. DAVANIN KONUSU: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf dava dışı ... - ... Ticaret aleyhine icra takibi başlatmış olduğunu, bu icra dosyasından müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, bu ihbarnamelere müvekkilinin cevap vermediğini, bu sebeple 3. Haciz ihbarnamesinin icra müdürlüğü vasıtası ile tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamesinde belirtilen alacak miktarının 107.333,92 TL olduğunu ve miktar yönünden herhangi bir sorumluluklarının olmadığının tespitini talep etiklerini, haciz ihbarnamesinde borçlu gözüken ...-... Ticaret'e müvekkilinin 305.08 TL borcu olduğunu ve bu bedelin dosyaya yatırıldığını beyan ederek müvekkilinin borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz etmeyerek ...89 maddesine göre borcun zimmetinde olduğunu kabul ettiğini, huzurdaki davanın açılmasının sebebinin davacı tarafın haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemiş olması olduğunu, davanın reddi ile davacının dava dışı borçlu şirkete borcunun olup olmadığının mahkemece tespiti mümkün olacağından dava masraflarının davacı tarafa bırakılmasına ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "İncelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, davacının dava tarihi itibariyle davalının alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasından kaynaklı olarak takip borçlusuna borcu kalmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine karar verilerek" davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinafa konu kararın İİK 89 maddesine göre 3. kişi davacı tarafından açılmış bir menfi tespit davası olduğunu, davacı şirketin haciz ihbarnamelerine süresinde cevap vermemesi nedeniyle davanın açıldığını, Yargıtay içtihatları gereği vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, istinafa konu mahkeme kararında müvekkil şirketin yargılama gideri ile nispi olarak hesaplanmış olan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu, haciz ihbarnamelerine süresinde cevap ve/veya itiraz etmeyen davacının açtığı bu davayı müvekkilin avukat ile takip ettirmesi nedeniyle davalı müvekkil şirket lehine yargılama gideri ve vekalet ücretinden yoksun bırakılmamaları gerektiğini, yargılama sırasında sadece davacının defte...